Дело № 2а-2435/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. ФИО6-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Алиеве Ш.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2435/2025 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Кировского района города ФИО6-на-Дону и заместителю прокурора Михайлову С.В., администрации Кировского района города ФИО6-на-Дону и ее должностным лицам ФИО2 и ФИО3, администрации города ФИО6-на-Дону и ее должностным лицам ФИО4 и ФИО5, заинтересованные лица: прокуратура Ростовской области, прокуратура города ФИО6-на-Дону, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений, об оспаривании действий (бездействия) и решений административных ответчиков,
УСТАНОВИЛ:
16.05.2024 в Кировский районный суд города ФИО6-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому в период с 2022 года по настоящее время истцом принято неоднократное участие в личных приёмах главы администрации Кировского района ФИО6 н/Д и в администрации ФИО6 н/Д с обсуждением вопроса о предоставлении муниципальной услуги. После чего через МФЦ и непосредственно в администрацию были поданы заявления согласно Приложения № 1 административному регламенту № о заключении договора на возведение гаража, являющегося некапитальным сооружением либо договора на размещение стоянки для технических или других средств передвижения граждан имеющих инвалидность. Из-за множественных нарушений, допущенных администрацией ФИО6 н/Д и администрацией Кировского района ФИО6 н/Д при рассмотрении заявок истца, данный вопрос стал предметом прокурорских проверок, в ходе которых были выявлены нарушения с указанием на необходимость их устранения.
18.10.2023 по инициативе и по просьбе ФИО2 в администрацию Кировского района ФИО6 н/Д подано заявление о предоставлении участка под размещение гаража для ТС. На личном приёме в прокуратуре Ростовской области, в связи выявлением Прокуратурами нарушений в действиях администрации, истцу было предложено ожидать результата регистрации документов под участок для гаража, о чём имеется сообщение от 10.11.23 №
15.04.24 состоялся личный приём в администрации района. На встрече истцу сообщено об отказе в предоставлении услуги и выдана копия отказа лично в руки. Ранее данный отказ истец не получал.
По мнению истца, администрацией Кировского района ФИО6 н/Д до настоящего времени не рассмотрено заявление от 18.10.2023, ответ на которое ему не предоставлен на бумажном носителе и на адрес электронной почты.
Ранее жалобы на бездействие администрации истцом не подавались по причине заверения данного ему прокуратурой Ростовской области в части необходимости ожидания результата.
Вместе с тем, сам отказ от 18.12.2023 административный истец считает незаконным, т.к. место, которое определено для размещения гаража, является используемым иными автовладельцами длительное время, а в связи с наличием у истца инвалидности 2-й группы, он крайне нуждается в хранении транспортного средства вблизи места своего проживания. При том, что место было выбрано не истцом, а главой районной администрации. О каких-либо принятых промежуточных и результативных решениях заявитель извещён не был.
Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд:
- признать действия и бездействия должностных лиц прокуратуры Кировского района ФИО6 н/Д, а также городской и Кировской районной администраций, включая их сотрудников заявленных в качестве административных ответчиков, заведомо ложными направленными на введение в заблуждение с целью пресечения возможности в получении муниципальной услуги с учётом, что установлен факт ненадлежащей реализации полномочий в сфере земельных правоотношений, выразившийся в несвоевременной разработке и утверждении схемы размещения и имеющихся у администраций возможностей заранее определить место для установки гаража, которое не будет признано исторической либо какой—либо иной ценностью;
- обязать административных ответчиков устранить созданные ими препятствия в получении предусмотренной законом муниципальной услуги согласно регламента № о заключении договора на возведение гаража, являющегося некапитальным сооружением либо договора на размещение стоянки для технических или других средств передвижения граждан имеющих инвалидность;
- признать нарушения в части отсутствия информирования о ходе рассмотрения заявления от 18.10.2023, о ходе принятия к рассмотрению которого были неоднократно извещены все без исключения административные ответчики, которые не обеспечили информирование заявителя.
Решением Кировского районного суда г.ФИО6-на-Дону от 11.06.2024г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.08.2024г. решение Кировского районного суда г.ФИО6-на-Дону от 11.06.2024г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025г. решение Кировского районного суда г.ФИО6-на-Дону от 11.06.2024г., Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.08.2024г.- отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.ФИО6-на-Дону.
В судебном заседании от 10.07.2025г. административный истец ФИО1 присутствовал, административный иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
В дальнейших заседаниях 16.07.2025г. и 28.07.2025г. ФИО1 не принимал участие, направлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи тем, что в отношении него открыт больничный лист, назначены процедуры.
Протокольным определением от 28.07.2025г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая сроки нахождения дела в производстве суда, а также учитывая, что административный ответчик не находился на стационарном лечении, а из представленных медицинских документов не усматривалось, что он не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительно13й причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебное заседание также явился представитель административного ответчика Администрации Кировского района г. ФИО6-на-Дону ФИО7, действующий на основании доверенности в деле, просил в иске отказать по ранее представленным возражениям.
Представитель административного ответчика Прокуратуры г. ФИО6-на-Дону ФИО8, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Кировского района г. ФИО6-на-Дону ФИО9, в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить частично, учитывая, что ранее прокуратура Кировского района г.ФИО6-на-Дону обратилась с иском в защиту интересов ФИО1 по аналогичным требованиям, определением Кировского районного суда от 13.12.2024г. в принятии иска было отказано, впоследствии кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2025г. отменено определение судьи Кировского районного суда, апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 12.02.2025г., административный материал № направлен в Кировский районный суд г.ФИО6-на-Дону для рассмотрения по существу, однако на дату рассмотрения настоящего дела материал в суд не возвращен.
Другие стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено согласно ст.ст. 150, 226 КАС РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно материалам дела 18.10.2023 ФИО1 обратился в Администрацию Кировского района города ФИО6-на-Дону с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность включения в схему размещения некапитальных металлических гаражей на территории Кировского района схему земельного участка по адресному ориентиру «<адрес>».
Администрацией района была инициирована процедура согласования земельного участка по адресному ориентиру: <адрес> для включения в схему размещения, в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 02.11.2021 № 914 «О Порядке утверждения органами местного самоуправления схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства» (далее – Порядок).
В соответствии с требованиями Порядка направлен проект схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства (далее - схема размещения) в органы, установленные п. 11 Порядка.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области сообщает, что земельный участок по адресному ориентиру: <адрес> расположен в границах территории объекта археологического наследия федерального значения – «Комплекс наземных и подземных сооружений крепости святого ФИО10», состоящего на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 14.03.1994 № 69 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области».
Границы территории объекта археологического наследия утверждены постановлением комитета от 15.10.2021 № «Об утверждении границ территории объекта археологического наследия федерального значения «Комплекс наземных и подземных сооружений крепости святого ФИО10».
В ответе от 14.12.2023г. № Комитет уведомил заявителя о несогласии с направленным проектом Схемы размещения объектов, в том числе из-за того, что земельный участок по адресному ориентиру <адрес> расположен в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Комплекс наземных и подземных сооружений крепости святого ФИО10», а также находится в границах другого объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом З-В и С. Веселовских».
Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в суд.
Как усматривается из материалов дела ФИО1, являющийся инвалидом 2 группы заболевания, неоднократно обращался с заявлениями в Администрацию о предоставлении муниципальной услуги, регламентированной постановлением Администрации от 27.10.2022г. № «Об утверждении административного регламента № муниципальной услуги «Возведение гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо размещение стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства».
Согласно п.2.3. вышеуказанного регламента Описание результата предоставления муниципальной услуги: Результатами предоставления муниципальной услуги в разрезе подуслуг являются для №
проект договора на возведение гаража;проект договора на размещение стоянки;
мотивированный отказ.
В соответствии с п.2.4.1.2. Регламента для № срок предоставления муниципальной услуги в разрезе подуслуги исполняется в срок 30 дней с даты регистрации заявления и пакета документов.
В соответствии с п.3.1.2. Регламента муниципальная услуга в разрезе подуслуги № включает в себя следующие административные процедуры:
прием и регистрацию заявления и пакета документов;
формирование, направление межведомственных запросов и получение документов и информации, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг;
подготовку проекта договора на возведение гаража либо проекта договора на размещение стоянки, либо мотивированного отказа;
выдачу (направление) результата муниципальной услуги в разрезе подуслуги (в соответствии со способом, указанным в заявлении).
Согласно п.2.9.2.2. Регламента Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги в разрезе подуслуги №
заявление подано с нарушением требований, установленных подразделом 2.6 и пунктом 2.6.2.1 раздела 2 административного регламента, либо к заявлению не приложены документы, указанные в пунктах 2.6.2.2 - 2.6.2.6 раздела 2 административного регламента;
с заявлением обратилось ненадлежащее лицо либо заявление подано в неуполномоченный орган;
место возведения гаража или место для стоянки не предусмотрено Схемой размещения или не соответствует такой Схеме;
на испрашиваемое место размещения объекта ранее подано заявление, по которому администрацией района города ФИО6-на-Дону решение не принято, или ранее направлен для подписания иному лицу проект договора на возведение гаража, или имеется ранее заключенный с иным лицом договор на возведение гаража;
на испрашиваемое место размещения объекта ранее заключен договор аренды земельного участка для размещения гаража, или договор на возведение гаража, или договор на размещение стоянки;
принято решение о проведении аукциона на право заключения договора на возведение гаража в испрашиваемом месте;
поступили заявления от иных граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора на возведение гаража на землях или земельном участке, указанном в опубликованном извещении;
истек срок действия ранее заключенного договора на возведение гаража или договора аренды земельного участка;
договор на возведение гаража или договор аренды земельного участка расторгнуты в связи с нарушением их условий;
в период действия ранее заключенного договора на возведение гаража или договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения гаража неоднократно нарушались условия таких договоров;
имеется задолженность по плате за использование земельного участка для возведения гаража либо по арендной плате за использование земельного участка для размещения гаража.
По результатам рассмотрения заявителю был дан ответ от 18.12.2023 исх. №, о том, что учитывая требования Порядка, ответа Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, а также постановления № администрацией района было принято решение об отказе во включении участка по адресному ориентиру: <адрес> в Схему размещения объектов.
Суд, руководствуясь положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, статьей 1, 9, 11.10, 27, 39.15, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 5.1, 30, 32, 36, 45, 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), исходит из того, что административным ответчиком обоснованно отказано в предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр), проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных комитетом, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.
Указанная выше документация, после прохождения государственной историкокультурной экспертизы (далее – экспертиза) в соответствии с требованиями абзаца тринадцатого ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ, представляется на согласование в комитет.
Также данный земельный участок непосредственно связан с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом З.-В. и С. Веселовских» по адресу: <адрес>
При планировании работ на данном земельном участке необходимо руководствоваться требованиями п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ, в соответствии с которыми строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия, прошедших государственную историко-культурную экспертизу.
Согласно абзацу третьему ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ (до утверждения границ территорий, предусмотренных пп. 342 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 73-ФЗ, государственная историко-культурная экспертиза (далее – экспертиза) проводится в соответствии с абзацем третьим ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции, действовавшей до 04.08.2018), объектами историко-культурной экспертизы являются земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в п. 3, 4 и 7 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.
В соответствии с абзацем первым п. 6 Положения о государственной историкокультурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № (далее – постановление №), экспертиза проводится на основании договора, заключенного в письменной форме между заинтересованным органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом и экспертом.
Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона № 73-ФЗ заказчик работ, подлежащих государственной историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение.
На основании вышеизложенного, согласно п. 2.9.2.2. Постановления Администрации г. ФИО6-на-Дону от 27.10.2022 № "Об утверждении административного регламента № муниципальной услуги "Возведение гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо размещение стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства", основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в разрезе подуслуги № является то, что место возведения гаража или место для стоянки не предусмотрено Схемой размещения или не соответствует такой Схеме.
При этом, согласно пункта 3.3.3. Постановления Администрации г. ФИО6-на-Дону от 27.10.2022 № результатом данной административной процедуры является проект договора на возведение гаража либо проекта договора на размещение стоянки, либо мотивированный отказ.
Мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги в разрезе подуслуги оформляется в форме письма администрации района города ФИО6-на-Дону. Подготовленный мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги в разрезе подуслуги регистрируется в порядке общего делопроизводства.
Таким образом, результатом оказанной муниципальной услуги стал подготовленный мотивированный ответ администрации Кировского района города ФИО6-на-Дону от 18.12.2025 исх. №.
В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что указанным выше ответом Администрации Кировского района города ФИО6-на-Дону от 18.12.2023 №, а также иными должностными лицами –ответчиками, нарушены права и законные интересы административного истца. При этом суд обращает внимание на то, что формально Администрацией Кировского района города ФИО6-на-Дону нарушен предусмотренный регламентом № срок рассмотрения обращения ФИО1 Вместе с тем по существу обращение ФИО1 рассмотрено и ответ им получен до обращения в суд, что подтверждается приложением к административному иску.
Суд полагает, что административный истец в нарушение п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил доказательств нарушения своих прав в результате оспариваемых действий и бездействия административных ответчиков.
При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО6-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение составлено 30.07.2025 года.