Копия

УИД 66RS0046-01-2025-000644-43

Дело № 2а–544/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 08 октября 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Гладких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2, в котором просит признать незаконными бездействие названного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №30436/24/66009-ИП от 25.01.2024, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по изъятию и реализации денежных средств, а также недвижимого имущества, автомобиля, принадлежащих должнику, с возложением обязанности по устранению нарушений. В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области находится не исполненное до настоящего времени исполнительное производство №30436/24/66009-ИП от 25.01.2024 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу административного истца денежных средств в общем размере 58436 рублей 38 копеек, по которому административным ответчиком не выполнен весь комплекс мероприятий по изъятию и реализации имущества должника, включая денежные средства. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами произвести выход по месту жительства должника, назначить исполнительный розыск должника и его имущества, сделать запросы о наличии счетов, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, запросить сведения и вынести постановление об ограничении специального права должника на управление транспортным средством, запросить Социальный Фонд России о наличии выплат должнику, произвести действия по описи и аресту находящегося в месте жительства должника имущества, привлечь должника к административной ответственности. Но исполнительные действия за весь период исполнительного производства до настоящего времени не произведены, в связи с чем административный истец делает вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, и нарушении его прав взыскателя на своевременное исполнение должником законных требований в рамках исполнительного производства. В связи с чем административный истец обратился с настоящим административным заявлением.

К участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в отсутствие свое и представителя, поддержав доводы административного искового заявления.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Заинтересованное лицо ФИО4 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что судебным приставом по исполнительному производству осуществляются все действия.

Судебным приставом-исполнителем направлена в суд копия исполнительного производства №30436/24/66009-ИП от 25.01.2024.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив изложенные сторонами доводы, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону иди иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводится перечень мер принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По смыслу вышеназванного Закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Такая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Кроме того, в силу ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.02.2023 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 54218 рублей 14 копеек, включающая сумму неосновательного обогащения 50000 рублей, 2432 рубля 19 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы 1786 рублей. Также постановлено взыскивать с должника в пользу взыскателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 50000 рублей. Решение вступила в законную сиу 15.07.2023. Выдан исполнительный лист 21.08.2023.

Таким образом, исполнительное производство по названному судебному решению осуществляется в отношении должника-гражданина по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств с суммой взыскания свыше 3000 рублей, в отношении которого Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем всех видов исполнительных действий.

Из представленных суду судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства №30436/24/66009-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2024 возбуждено исполнительное производство №30436/24/66009-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС 040131093 от 21.08.2023.

Согласно представленным копиям соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО5 – легковой автомобиль <...>, <...> г.в., г/н <...>.

13.02.2024, 18.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Банк ВТБ (ПАО).

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете совершении действий по регистрации – объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника – земельного участка площадью 1300 кв.м. и здания, площадью 77,50 кв.м., расположенных по <...> Пригородного района Свердловской области - адресу регистрации должника по месту жительства.

22.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО4.

Административным истцом указано об обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о выполнении исполнительного розыска, производстве выезда (выхода) по месту нахождения (регистрации) должника, установлении наличия принадлежащего должнику имущества, в том числе установлении места нахождения автомобиля должника, производстве описи и ареста имущества, включая автомобиль с последующим изъятием автомобиля, о чем представлено соответствующее заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.03.2024.

Также административным истцом представлено заявление от 17.11.2023 в адрес СФР о производстве удержаний из периодических и иных выплат, осуществляемых должнику в связи с инвалидностью. Заинтересованное лицо ФИО4 указал, что такие удержания производятся.

Проанализировав представленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного искового заявления, произведены в вышеуказанные даты процессуальные действия по установлению денежных счетов в банках, по установлению имущества путем запросов в регистрирующие органы, по наложению ареста на денежные средства и по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, по применению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также по ограничению должнику выезда из Российской Федерации. В связи с чем, в указанной части доводы административного истца не обоснованы.

При этом не оспорены административными ответчиками и нашли подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава ФИО2 в части совершения иных исполнительских действий, которые могут обеспечить своевременное и полное исполнение судебного акта в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО4. А именно, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии в собственности должника достаточного имущества, в том числе транспортного средства, мер по розыску которого, а также по наложению ареста и описи транспортного средства, иного имущества, как об этом подавал заявление взыскатель, предпринято не было. Ответа по рассмотрению заявления взыскателя представленные материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений об истребовании судебным приставом-исполнителем сведений о получении должником заработной платы или иных регулярных социальных выплат. Также судебным приставом-исполнителем адрес регистрации должника проверен не был. Доказательств, подтверждающих выход по месту жительства должника с целью установления фактического проживания и совершения исполнительских действий, а также доказательств проверки наличия записей акта гражданского состояния в отношении должника в целях возможного возникновения необходимости установления имущества супруга должника, судебным приставом не представлено. Кроме того, в представленных копиях документов из исполнительного производства №30436/24/66009-ИП сведений о перечислениях и взысканиях с должника ФИО4 ответчиками не имеется.

В силу ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы административного истца в части вышеприведенного бездействия судебного пристава-исполнителя в период исполнительного производства с 25.01.2024 по настоящее время, поскольку судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством, весь комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предприняты, в том числе, вышеприведенные меры принудительного характера в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, обладавший информацией о взыскании судом с должника в пользу взыскателя денежной суммы в указанном в исполнительном листе размере, а также сведениями о наличии в собственности должника достаточного объема имущества, стоимость которого позволяла обеспечить исполнение решения суда, не произвел достаточных исполнительных действий в рамках предоставленных ему полномочий.

Не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен, поскольку в течение девяти месяцев исчерпывающих действий в целях выяснения имущественного положения должника и получения с должника имущества, не проведено. Бездействие судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушают право взыскателя ФИО1 на своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с 25.01.2024 по 08.10.2025, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что доказательств невозможности совершения исполнительных действий и применения необходимых мер судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительные действия судебного пристава должны быть последовательными. Комплекс проводимых судебным приставом действий не должен нарушать прав других лиц. Только при установлении отсутствия у должника денежных средств, имущества, на которые может быть обращено взыскание, судебному приставу надлежит проверять имущественное положение супруга должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному административным истцом чеку по операции от 19.09.2025 им оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, возмещение которых надлежит осуществить с ГУ ФССП России по Свердловской области, поскольку по смыслу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п.2 типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 №64 Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. Таким территориальным органом ФССП России на территории Свердловской области является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которое было привлечено к участию в настоящем административном деле.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 25.01.2024 по 08.10.2025 по исполнительному производству №30436/24/66009-ИП от 25.01.2024, выразившееся в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, а именно: в не проведении проверки имущественного положения должника и не осуществлении выхода по месту жительства или регистрации должника в целях изъятия и реализации имущества, в том числе денежных средств, автомобиля, не принятии мер по розыску имущества должника и по наложению ареста и описи установленного транспортного средства должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на совершение надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №30436/24/66009-ИП от 25.01.2024.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1, <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения). Мотивированное решение составлено 21.10.2025.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова