Решение по делу № 2-4572/2023 от 22.11.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 74RS0001-01-2023-004397-55

Дело № 2-4572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 12.07.2023 года между ним и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля Иксиид, 2023 года выпуска. Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк». При оформлении документов ему была навязана дополнительная услуга в виде присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbo Pro U», по условиям которого он приобрел продукт в виде карты «Соmbo Pro U» в пластиковой форме, удостоверяющей право на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено периодическое электронное издание. Стоимость программы обслуживания в сумме 170 000 руб. составила стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 8500 руб. и стоимость непериодического электронного издания «Right and law» в размере 161500 руб. Однако намерения заключать такой договор, пользоваться указанными услугами и приобретать непериодическое электронное издание истец не высказывал, данный договор был навязан ему, истцу. 17.07.2023 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Кроме того указывает на то, что ему не была предоставлена полная информация о приобретаемой услуге и товаре. Поскольку ответчик его требования не удовлетворил, истец обратился в суд с иском и просит осуществить возврат денежных средств в сумме 161500 руб., взыскать с ответчика судебные расходы 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования не признает, поскольку между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках исполнения карты и договора купли-продажи – непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», размещенного на электронном носителе. Электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», размещенное на электронном носителе USB flash, было передано истцу, что подтверждается личной подписью клиента в заявлении на присоединение к договору публичной оферты. С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Соmbo Pro U» со встроенным в нее USB флеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении о присоединении. Программа обслуживания «Соmbo Pro U», в том числе и непериодическое электронное издание реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365», а ООО «Авто 365» в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО2 на основании субагентского договора. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2023 между истцом и ООО «Сильверс-Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля Иксиид, 2023 года выпуска, стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств. (л.д 7 - 8)

ООО «АВТО 365» в рамках агентского договора №КМБ-01 от 01 июня 2022 года, действуя от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс», предложило истцу заключить договор на приобретение программы «Соmbo Pro U» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», дающей владельцу право на получения работ и услуг в рамках наполнения карты, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

В свою очередь, ООО «АВТО 365» передало свои полномочия по агентскому договору, за исключением принятия от клиентов денежных средств, ИП ФИО2, заключив с ней субагентский договор №БР-12.08 от 12 августа 2022 года, на основании которого сопровождалась сделка по заключению истцом договора с ООО «Профи Ассистанс» о приобретении программы обслуживания «Соmbo Pro U».

12.07.2023 года между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор путем присоединения к условиям договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от 01 октября 2021 года, предоставляющий право на получение услуг (доступ к сервису) согласно выбранной программе обслуживания «Соmbo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе. (л.д.12)

Указанные Правила являются договором публичной оферты, адресованной любому физическому лицу, о приобретении карты «Соmbo Pro U», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

Таким образом, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

По указанному договору истец оплатил 170000 руб. путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету. (л.д 89)

Стоимость обслуживания «Соmbo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в сумме 8500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в размере 161500 руб. (пункт 3.4 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты). (л.д 12)

Из п.4 заявления (оферты), подписанной истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, истец выразила свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Соmbo Pro U».

Как следует из положений пункта 1.10 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от 01 октября 2021 года, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and law» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форма, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №2463 от 31 декабря 2020 года.

Из текста заявления усматривается, что клиент с условиями публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» ознакомлен и согласен, карту «Соmbo Pro U» получил.

17.07.2023 года истец направил ответчику ООО «Профи Ассистанс», претензию об отказе от договора оказания услуг продукта карты «Соmbo Pro U» с требованием о возврате уплаченных денежных средств. (л.д 23). Денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании приобретение истцом автомобиля было поставлено в зависимость от одновременного приобретения непериодического электронного издания, до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была, товар до заключения договора не демонстрировался.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено в материалы дела.

В пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от 12.07.2023 года, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не желал воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U», непереодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), представляющее из себя авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания ФИО3, главный редактор ФИО4, издатель ООО «Профи Ассистанс». Дата выхода издания 01 сентября 2021 года.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении издания по цене, существенно превышающей стоимость аналогичного товара на рынке.

При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок, со дня заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», а также об удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы 161500 руб.

В связи, с чем с ООО «Профи Ассистанс» подлежат взысканию денежные средства за уплаченный за товар в сумме 161500 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «АВТО 365», ООО "СК "Ренессанс жизнь", ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО2 по указанным выше причинам не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, исполняя при этом обязанность по погашению кредита.

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцом нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 83250 руб. (161500 руб. +5000 руб. *50%). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.07.2023 г. с ИП ФИО5, квитанцией от 14.07.2023 г., счетом на оплату (л.д 32 - 34).

ПО данному договору исполнитель осуществляет консультации, составление уточненного иска, дистанционное консультирование.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом возражения относительно размера взыскиваемых расходов ответчики в материалы дела не представили, также не представили доказательств чрезмерности таких расходов.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление иска), степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (3 месяца в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия возражений ответчиков о завышенности таких расходов и доказательств их завышенности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в суде первой инстанции в размере – 10000 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика ООО «Профи Ассистанс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4730 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) плату по договору от 12.07.2023 года в размере 161500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4730 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 22.11.2023 г.