Дело № 2-267/22
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е НИ И Е
г. Лыткарино Московской области 7 июня 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 15.09.2021 в 09.24 часов на ул. Колхозной г. Лыткарино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. К819ВС799, принадлежащего ему, под управлением ФИО5, и велосипеда Форвард Anare, без регистрационных номеров, под управлением ответчика. виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности.
На момент ДТП ответчик работал в ООО «Самокат доставка» (юридическое лицо ООО «Умный ритейл») в должности курьера. Истец направил в адрес ООО «Умный ритейл» претензию, на что был получен устный ответ, что ФИО2 в штате данной организации не числится, является самозанятым и работает на основании договора. До настоящего времени письменного ответа на претензию истец не получил, в связи с чем не установлено наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Умный ритейл». Вместе с тем, у виновника аварии на момент ДТП отсутствовал страхование гражданской ответственности.
В результате дородно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 28.09.2021, выполненным ОООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 169 457 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика, как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723,19 рублей и почтовые расходы в размере 1 202,65 ру4блей.
Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Умный ритейл» в судебное заседание не явился, пре6дставил письменные возражения, указав, что ФИО2 не является сотрудником ООО «Умный ритейл», на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя велосипедом, находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «ГлобалТрейд-Логнистик», которое состоит в догвоорных отношениях с ООО «Умный ритейл». Доставка товара осуществляется компанией ООО «ГлобалТрейд-Логистик».
Представитель третьего лица ООО «ГлобалТрейд–Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. К819ВС799, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1, и велосипеда Форвард Anare под управлением ФИО2.
Из постановления ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 13.12 Правил дородного движения РФ.
Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 при управлении вышеуказанным транспортным средством в материалах дела отсутствуют, третьим лицом также не представлены.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 28.09.2021, выполненным ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. К819ВС799, без учета износа составляет 169 457 рублей, с учетом износа – 137 233,39 рублей.
Согласно объяснениям истца, виновным в причинении вреда его имуществу является ответчик, у которого в момент ДТП риск гражданской ответственности застрахован не был, в связи с чем в выплате страхового возмещения ему отказано.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2021 между ООО «ГлобалТрейд–Логистик» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № СЗEr–008175, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать курьерские услуги, предусмотренные по настоящему договору, а именно оказать услуги по доставке заказов. Период оказания услуг – с 28.06.2021 по 28.12.2021.
Таким образом, в момент дорожно–транспортного происшествия, 15.09.2021, ФИО2 являлся сотрудником ООО "Глобал Трейд-Логистик».
Доказательств того, что вред имуществу истца причинен ФИО2 в нерабочее время при использовании велосипеда в личных целях, либо, что он завладел им противоправно, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.а. ФИО6 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.