Решение по делу № 2-533/2023 от 25.04.2023

УИД 03RS0...-51

Дело №2-533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона ... (серийный номер ...). Покупатель, согласно условиям договора, оплатил стоимость товара в размере 65 990 рублей.

< дата > в рамках гарантийных обязательств истец обратился в авторизированный сервисный центр «АртМобилком» по заявке ... с заявленными неисправностями: периодически теряет сеть, долго загружается, зависает.

< дата > в рамках подтвержденной гарантии устранены заявленные неисправности по акту гарантийного обслуживания ... от < дата >, произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, новый серийный номер imei: ....

Согласно результатам экспертного заключения № ..., выполненного ИП З.Э.Ф. при исследовании ..., серийный номер ... IMEI ... выявлен дефект, имеющий признаки существенного недостатка - установлены некачественные запасные части на заводе-изготовителе: модуль сенсорного дисплея, блок платы процессора (системная плата), модуль Face ID. Выявленные дефекты являются производственными и скрытыми. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон неработоспособен, использование в целях, для которых товар такого рода обычно используется невозможно и недопустимо.

< дата > в рамках гарантийного ремонта устранения недостатка произведена замена на новый (новый серийный номер imei: ...).

< дата > от истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, выявленных в рамках экспертного заключения, либо возврата уплаченной денежной суммы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит признать договор купли-продажи сотового телефона ... (серийный номер ...) от < дата >, заключенный между истцом и АО «РТК» расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за товар в размере 65 990 рублей; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 65 990 рублей, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательств; штраф; моральный вред - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей; почтовые расходы - 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от исковых требований в части признания договора купли-продажи расторгнутым, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком поданы возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что < дата > ФИО1 приобрел в магазине АО «РТК» смартфона ... (серийный номер ...), стоимостью 65 990 рублей.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят мобильные телефоны.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

< дата > в рамках подтвержденной гарантии устранены заявленные неисправности по акту гарантийного обслуживания ... от < дата >, произведено устранения недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, новый серийный номер imei: ....

Согласно экспертному заключению ИП З.Э.Ф. ..., при исследовании ..., серийный номер ..., IMEI ... выявлен дефект, имеющий признаки существенного недостатка - установлены некачественные запасные части на заводе-изготовителе: модуль сенсорного дисплея, блок платы процессора (системная плата), модуль Face ID. Выявленные дефекты являются производственными и скрытыми. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон неработоспособен, использование в целях, для которых товар такого рода обычно используется - невозможно и недопустимо. < дата > в рамках гарантийного ремонта устранения недостатка произведена замена на новый (новый серийный номер imei: ...).

< дата > в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, выявленных в рамках экспертного заключения, либо возврата уплаченной денежной суммы. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт оценка Абсолют».

Согласно заключению ООО «Эксперт оценка Абсолют» ... на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки ..., IMEI: ... установить работоспособность товара невозможно, в связи с установленным дефектом основной материнской платы.

Характер возникновения данного недостатка является производственный (заводкой) брак основной системной платы управления. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений, ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено.

Данный дефект является не устранимым.

Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена устройства на новый аналогичный по модели и характеристикам. На официальном сайте авторизованного сервисного центра компании «... устройства в сборе составляет 51 200 рублей.

В связи с тем, что представленный на момент осмотра смартфон торговой марки ..., IMEI: ... снят с производства < дата > с последующей продажей официальных ретейлеров компании Apple, определение стоимости устройства на момент осмотра использовался аналогичный по модели и характеристикам. Согласно официальному ретейлеру компании ..., стоимость аналогичного товара по модели и характеристикам составляет 44 990 рублей.

Установить соответствие IMEI в памяти устройства невозможно, в связи с дефектом основной электронной платы смартфон. Устройство на момент осмотра является не работоспособным.

Подробная фототаблица с модулями системных плат товара, соединений модуля и контактными разъемами указана в приложении.

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Эксперт оценка Абсолют» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными, поскольку выявленный в смартфоне недостаток является неустранимым, что свидетельствует о существенности недостатка.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона в размере 65 990 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия получена ответчиком < дата >, 10-дневный срок для удовлетворения требований истек < дата >, соответственно с < дата > у истца возникло право требовать взыскания неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период < дата > по < дата >, что составляет 159 дней.

Требования истца о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в указанный период.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 65 990 рублей х 1% х 159 дней = 104 924,10 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 65 990 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 65 990 рублей, начиная с < дата > по день фактичекской выплаты стоимости товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (65 990 рублей + 65 990 рублей + 1 000 рублей) х 50% = 66 490 рублей.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая длительность неисполнения требований истца о возврате стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 490 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Эппл Рус» в размере 26 900 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 4 139,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость смартфона в размере 65 990 рублей, неустойку – 65 990 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 65 990 рублей с < дата > по день фактической выплаты стоимости товара, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 66 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 900 рублей,

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 139,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова