Дело №2-2565/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Бурятия по доверенностям ФИО2, представителя третьего лица Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МВД по РБ, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД по РБ, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб.

В обоснование истец указывает, что поскольку в отношении него было незаконно возбуждено административное дело, которое впоследствии было прекращено судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ему были причинены нравственные страдания, он был вынужден длительно доказывать свою невиновность, испытывал сильные переживания, участвуя в судебных заседаниях, находился в стрессовых ситуациях, привлечение к ответственности нарушало достоинство истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявила об увеличении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. Просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО5, также представляющий интересы ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что заявленная к взысканию сумма завышена, доказательства противоправности действий сотрудников полиции, вины ответчика, причинной связи и размера причиненного вреда не представлены.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя ФИО5

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО7 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном в связи нарушением пунктов , которое выразилось в том, что он час. в районе , управляя автомашиной марки совершил столкновение со автомобилем марки «ВАЗ-21102», что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля марки - ФИО8

Постановлением судьи года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб.

Решением судьи Верховного суда РБ от 16 января 2018 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2018 года материалы дела в отношении ФИО4 переданы на рассмотрение по подведомственности должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении.

Инспектором по ИАЗ Отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО6 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном , в связи нарушением пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он в районе , управляя автомашиной марки совершил столкновение со автомобилем марки «ВАЗ-21102», что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля марки « - ФИО8

В тот же день инспектором составлен протокол в отношении второго водителя автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии – ФИО9

Постановлением судьи года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление судьи обжаловано не было, вступило в законную силу 24.08.2018 года.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред.

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место неблагоприятными последствиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, ФИО4 к административной ответственности по привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании п , суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в отсутствие надлежащего правового основания, и, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ, статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, связанные с унижением его достоинства, на необходимость длительно доказывать свою невиновность, сильные переживания, нахождением в стрессовых ситуациях.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает глубину причиненных истцу нравственных страданий, основания прекращения производства по делу и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

При этом надлежащим ответчиком по делу будет являться Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ исходя из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия и Министерству финансов РФ отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова