УИД№77RS0001-02-2024-017258-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/2025 по иску ФИО2 к ООО «Точка Комфорта» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Точка Комфорта» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате залива в размере 104 323 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление досудебного заключения в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 375 руб.
Свое обращение истец мотивировал тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «Точка Комфорта». 24.05.2024 г. в результате неисправности автоматического воздухоотводчика, установленного на стояке отопления в вышерасположенной кв. *, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Точка Комфорта» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений на иск, оспаривал вину в произошедшем заливе.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.п. 5 и 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «Точка Комфорта».
24.05.2024 г. в результате неисправности автоматического воздухоотводчика, установленного на стояке отопления в вышерасположенной кв. *, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб.
Стороной ответчика не оспаривался сам факт залива квартиры истца, произошедшего 24.05.2024 г.
Согласно представленному истцом заключению № 24-08086-2 ООО «ЦЭП» Экспертно – Правовой Центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 268 886 руб. 69 коп.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 г. ООО «ЦСИ» была проведена экспертиза, которым дано заключение эксперта, согласно которому в ходе проведения осмотра экспертом было выявлено, что в соответствии с «Актом об установлении факта» от 25.05.2024 года, составленным ООО «Точка Комфорта», причиной протечки является неисправность оборудования «Воздухоотводчик автоматический прямой». Эксплуатационную ответственность в квартире по адресу: * за общее имущество несет ООО «ЭУК «Новое Медведково». Неисправность оборудования не является строительным недостатком, возникшим при монтаже системы ЦО застройщиком. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов отделки квартиры, необходимых для устранения последствий залива с учетом износа составляет 104 323 руб. 34 коп., без учета износа – 109 814 руб. 04 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Допрошенный в судебном заседании эксперта ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что экспертиза проводилась с натурным осмотром, воздухоотводчик автоматический был заменен, и собственник не мог произвести замену без отключения стояка, то есть без согласования с управляющей компанией, при этом установить этот ли воздухоотводчик стоит или другой, невозможно.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его управлении.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 104 323 руб. 34 коп.
Довод ответчика об отсутствии его вины в заливе принадлежащей истцу квартиры суд отклоняет как необоснованный, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для них моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, размер штрафа составляет 57 161 руб. 67 коп. (104 323 руб. 34 коп. + 10 000 руб.)/2, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности, суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана истцом общая, без указания на участие представителя истца в данном конкретном деле.
Поскольку истцом в материалы дела не представлен договор на оценку с доказательствами оплаты, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату досудебного исследования суд также не усматривает.
Несение почтовых расходов не подтверждено, в связи с чем требования о их взыскании с ответчика также подлежат отклонению.
На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 210 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Точка Комфорта» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Точка Комфорта» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате залива в размере 104 323 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Точка Комфорта» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 210 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.
Судья А.С. Меркушова