Дело № 2-1877/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.08.2022 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
с участием:
представителя истца ФИО1,
по доверенности,
представителя ответчика ФИО2.
по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
05.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины , под управлением ФИО, и автомашины , принадлежащей ФИО3 В результате ДТП была повреждена автомашина . Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ№, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ№.
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы, указывая, что 06.12.2021 г. он, истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 10.12.2021 г. финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, 23.12.2021 г. ответчик произвёл страховую выплату в размере 311 000 руб. 19.01.2022 г. он (истец) обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 89000 руб., неустойки, расходов на экспертное заключение, однако письмом от 21.01.2022 г. финансовая организация уведомила его об отказе в удовлетворении требований. После чего он обратился 17.02.2022 г. в Службу финансового уполномоченного, которым 22.03.2022г. было принято решение об отказе в удовлетворении его требований к ответчику. Указал, что он считает названное решение необоснованным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 89 000 руб. (в размере 400000 руб.-311000 руб.); неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период времени с 28.12.2021 г. по 22.04.2022 г. в размере 103240 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 44500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., причинённого нарушением его прав потребителя. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 23000 руб., понесённые на оплату заключения автоэкспертного учреждения и услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, дал пояснения аналогичные заявлению. Указал, что при принятии решения финансовым уполномоченным необоснованно была учтена автотехническая экспертиза ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку эксперт при выборе объектов аналогов должен был определить среднерыночную стоимость транспортного средства на день ДТП в регионе проживания потерпевшего, при подборе аналогов из иных регионов, для определения конечной стоимости транспортного средства должна также учитываться транспортировка транспортного средства от места его нахождения до данной области. В подтверждение своих доводов представил рецензию ООО «Право ДВ» на заключение ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил назначить по делу судебную экспертизу.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Поддержал доводы решения финансового уполномоченного а также экспертного заключения ООО «ВОСМ», указывая, что экспертом выбор автомобилей аналогов из иных регионов, вызван отсутствием достаточного количества аналогов соответствующей комплектации в Приморском крае. Просит суд отказать в иске в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание истец, финансовый уполномоченный не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При этом вывод суда о надлежащем извещении ФИО3 основан на положениях п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которому судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст.117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель финансового уполномоченного направил в суд пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска, указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ» - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Ссылка заявителя на рецензию специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство, не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 05.12.2021 г., вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством , был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству , при этом гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ№ в САО «РЕСО-Гарантия».
Из материалов дела следует, что 06.12.2021 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении представив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 10.12.2021 г. финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, 23.12.2021 г. ответчик произвёл страховую выплату в размере 311 000 руб. 19.01.2022 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 89000 руб., неустойки и расходов на экспертное заключение, однако письмом от 21.01.2022 г. финансовая организация уведомила его об отказе в удовлетворении требований.
После чего ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного, при этом отказывая в удовлетворении требований ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» № автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
Обсуждая доводы истца, по которым он не согласен с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении истца в том, что действительный размер ущерба, причинённого повреждением принадлежащей ему автомашины, определён в справке о стоимости ущерба ООО «Право ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и превышает сумму страхового возмещения, произведённого ответчиком.
Вместе с тем, указанное убеждение не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку судом установлено, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы и
согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 536055 руб., с учетом износа – 296500 руб., стоимость транспортного средства на дорожно-транспортного происшествия – 362163руб.75 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 40305руб.66 коп. В соответствии с экспертным заключением в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В этой связи, с учетом полученного результата экспертного исследования, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о стоимости причиненного ущерба в сумме 321 858 руб. 09 коп. (362 163 руб.75 коп.-40 305 руб.66 коп.).
В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологий решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Аналогичные разъяснения приведены в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в заключении экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного, превысила сумму страхового возмещения выплаченную истцу ответчиком на 10 858 руб. 09 коп. (321 858 руб.09 коп.-311 000 руб.), что составило расхождение в результатах с проведенным экспертным заключением страховщика на 3,49%.
Суд полагает необходимым согласиться с указанным решением финансового уполномоченного и проведенным по инициативе последнего экспертным заключением по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Обсуждая доводы заявителя, по которым он не согласен со взысканием страхового возмещения, определённым финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении заявителя в том, что заключение ООО «ВОСМ» об установлении наличия повреждений транспортному средству потерпевшего, их причин, а также стоимости восстановительного ремонта, выполненные по поручению финансового уполномоченного, являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушениями требований закона.
Вместе с тем, указанное убеждение не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах названного экспертного заключения, доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом судом отказано представителю заявителя в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку обоснование необходимости её проведения представителем заявителя приведено не было.
Экспертное заключение ООО «ВОСМ» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
При этом суд полагает необходимым указать, что представленная заявителем рецензия на заключение ООО «ВОСМ» не содержит доказательств допущенных нарушений при проведении исследования, изложенные в ней доводы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств, последняя не опровергает содержащиеся выводы в заключении ООО «ВОСМ», а указываемые в ней недостатки основанием для признания экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, недопустимым доказательством не являются.
Названное заключение по существу представляет собой оценку доказательства, произведённую лицом, которое процессуальным законом правом оценки доказательств по делу не наделено.
Кроме этого, суд учитывает, что в заключении ООО «ВОСМ», экспертом обоснован выбор автомобилей аналогов из иных регионов, с указанием, что данное обстоятельство вызвано отсутствием достаточного количества аналогов соответствующей комплектации в Приморском крае.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены обязанности по выплате истцу страхового возмещения, возложенные на ответчика Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем решение финансового уполномоченного об отказе в дополнительной страховой выплате, неустойки является обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований в части доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки не имеется, в указанной части иска ФИО3 необходимо отказать, в том числе о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Действительно, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика в виде штрафа в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.
Вместе с тем, в иске о взыскании доплаты страховой выплаты истцу отказано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.
Обсуждая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.
Действительно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, подобных нарушений прав истца ответчиком судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах ФИО3 в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Таким образом, ФИО3 необходимо отказать в иске в полном объёме.
Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения судебных расходов стороне, с пользу которой состоялось решение, а в иске ФИО3 отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату заключения автоэкспертного учреждения и расходов на представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО3 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Мотивированный текст изготовлен 31.08.2022
Судья: