Решение по делу № 2-3889/2022 от 26.06.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-587/2023УИД 78RS0020-01-2021-003037-77

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ломоновский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 561 737 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 817 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 около 09 час. 55 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1, автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности ООО «.», под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности ООО «.», под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомашине марки .», г.р.з. № 0, застрахованному по договору страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является ответчик. Истцом данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 561 737 рублей 88 копеек. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика понесенный им ущерб в судебном порядке.

Определением Ломоновского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полгала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом выводов эксперта, данных при заключении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 00.00.0000, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 около 09 час. 55 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1, автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности ООО «.», под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности ООО «.», под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомашине марки .», г.р.з. № 0, застрахованному по договору страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 следует, что виновником ДТП является ФИО1 Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 561 737 рублей 88 копеек.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель ответчика против иска возражал, оспаривал размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия?».

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 эксперт пришел к следующему выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет: без учета износа – 530 500 рублей, с учетом износа – 484 700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ» следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В п. 13 названного постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит расчета без учета износа.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере в размере 530 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 484 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.