Дело № 33-6621/2023 (в суде первой инстанции № 2-502/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению собственников помещений в доме <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» о признании действий по начислению платы за содержание жилого помещения и направлению платежных документов незаконными, по апелляционной жалобе собственников помещений в доме <адрес> на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя собственников помещений в доме <адрес> – Рожко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Рожко В.И. в интересах собственников помещений в доме <адрес> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (далее – ООО УК «Кировский») и просил признать действия ответчика по начислению платы за содержание жилого помещения и направлению платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> в период с октября 2018 года по апрель 2022 год включительно незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.10.2020 г. по делу установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в период с 31.08.2018 г. по 02.09.2018 г. не проводилось, протокол собрания не оформлялся, решения собрания, оформленные протоколом № 1 от 03.09.2018 г., являются ничтожными, в том числе решения по выбору ООО УК «Кировский» в качестве управляющей организации, по утверждению текста договора управления домом, по утверждению ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Все решения общего собрания ничтожны с момента их принятия, то есть, с 03.09.2018 г.. 07.04.2022 г. ГУ регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края внесло изменения в реестр лицензий Хабаровского края путем исключения сведений о многоквартирном доме <адрес> из реестра лицензии ООО УК «Кировский».

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Северный округ».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления не был признан недействительным и продолжал действовать. ООО УК «Кировский» надлежащим образом исполнял свои обязанности как управляющая компания до исключения решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 г. многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> из-под управления ООО УК «Кировский».

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1, в интересах собственников помещений в доме <адрес>, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательным условием осуществления деятельности по управлению МКД является наличие заключенного договора. Такой договор между сторонами не заключался. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.10.2020 г. решения собрания, оформленные протоколом № 1 от 03.09.2018 г., признаны ничтожными. Представленный в материалы дела договор управления не содержит подписи второй стороны сделки. При отсутствии заключенного между сторонами договора у ответчика отсутствовали основания для начисления платы за содержание жилого помещения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «УК «Кировский» от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции уклоняется, в связи с чем судебные извещения не вручены, возвращены обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ответчика по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>; <адрес>. Вместе с тем, заказные письма получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, считается доказанным факт уклонения ответчика от получения корреспонденции. Он был вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель собственников помещений в доме <адрес> – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.10.2020 г. рассмотрен спор по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений собственников помещений в МКД, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, договора управления МКД.

Из указанного решения суда следует, что согласно представленным ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края материалам, с 31.08.2018 г. по 02.09.2018 г. в очно-заочной форме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>.

В повестку дня собрания входили, в том числе вопросы о выборе управляющей организации ООО УК «Кировский», заключении с ним договора управления с 01.10.2018 г., утверждении текста договора, ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

По всем вопросам приняты положительные решения. По результатам голосования оформлен протокол № 1 от 03.09.2018 г..

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 04.09.2018 г. между ООО УК «Кировский» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвержденного протоколом общего собрания от 03.09.2018 г., заключен Договор управления многоквартирным домом ВС/У-66.С 01.10.2018 г. по 07.04.2022 г. МКД по адресу: <адрес> находился в управлении ООО УК «Кировский» на основании указанного договора.

В период с октября 2018 года по апрель 2022 года ООО УК «Кировский» производило обслуживание жилого дома <адрес>, а именно: МКД по <адрес> за данный период производилась подготовка к эксплуатации в зимних условиях, что подтверждает паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях подписанный с ресурсноснабжающими организациями; Управляющая компания снимала показания по электроэнергии и производила расчеты по оплате с ресурсноснабжающей организацией; за период правления были произведены следующие работы: смена стояков ГВС, смена стояков ХВС, установка контейнерной площадки, ремонт балконов, что подтверждает справка о стоимости выполненных работ и затрат; МКД по <адрес> обслуживался участком расположенный по адресу <адрес>, производилась уборка придомовой территории, уборка подъездов, выполнялись заявки поступающие от жильцов данного жилого дома, что подтверждается актами выполненных работ за подписью жильца; ООО УК «Кировский» предоставил финансовый отчет о выполнении договора управления за период с 2018г. по 2021г. по <адрес>; между УК «Кировский» и собственником нежилого помещения АО «Страховая компания «Колымская» (с 09.09.2021г. новое название ООО «Сервисная компания «Колымская») был заключен Договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД по данному адресу. Также были заключены договора с ООО «Телефонная компания Востоктелеком» и Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Стрела». Все договора заключаются только при наличии данного МКД в лицензии Управляющей компании.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.10.2020 г. установлено, что внеочередное собрание собственников, оформленное протоколом №1 от 03.09.2018 г., не проводилось, кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном собрании, отсутствовал, оспариваемое решение является ничтожным. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом №1 от 03.09.2018 г., признаны недействительными.

07.04.2022 г. решением ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был исключен из-под управления ООО УК «Кировский» (л.д.91 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 г. №110-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 153, пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 155 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 3.1 статьи 198 ЖК РФ определяет вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, касающегося выбора управляющей организации (изменения способа управления многоквартирным домом) в качестве одного из оснований для принятия органом государственного жилищного надзора решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 6 данной статьи, по общему правилу, с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат (управляющая организация) не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом. Однако при отсутствии лица, способного в порядке, установленном законом, осуществлять эту деятельность, - в предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях - на управляющую организацию законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, положения Жилищного кодекса РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, обеспечивают непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях защиты законных интересов собственников всех расположенных в них помещений.

Принимая во внимание, что ООО УК «Кировский» в период времени с 01.10.2018 г. по 07.04.2022 г. имело действующую лицензию по управлению спорным многоквартирным домом, осуществляла такое управление, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению собственников помещений в доме <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» о признании действий по начислению платы за содержание жилого помещения и направлению платежных документов незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу собственников помещений в доме <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: