УИД 77RS0033-02-2025-014006-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоее дело № 2-6628/25 по иску ООО ПКО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Юридическая Практика» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2019 между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 на основании заявления № 56921155395 об открытии банковского счета с условием кредитования счета № 40817810801006982279 был выдан кредит. Данному кредитному договору присвоен <***>. Выписка по счету является документом, свидетельствующим о факте предоставления заемщику денежных средств. 11.04.2025 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) № 032025-ЮП, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «Юридическая Практика» права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику. По состоянию на 14.04.2025 задолженность у ФИО1 по кредитному договору <***> от 12.11.2019 составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, проценты – сумма, задолженность по пени на просроченный основной долг – сумма, задолженность по пени на просроченные проценты – сумма 18.08.2025 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, ООО ПКО «Юридическая Практика» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2019 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Юридическая Практика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-обр.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 12.11.2019 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита (л.д. 6-7).

Ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме сумма, по ставке 25,9% годовых.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13).

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед ПАО «МТС-БАНК» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

11.04.2025 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) № 032025-ЮП, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «Юридическая Практика» права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 12.11.2019 (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По состоянию на 14.04.2025 задолженность у ФИО1 по кредитному договору <***> от 12.11.2019 составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, проценты – сумма, задолженность по пени на просроченный основной долг – сумма, задолженность по пени на просроченные проценты – сумма

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, данный расчет, проверен судом и признается арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

ООО ПКО «Юридическая Практика» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности (л.д. 21).

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

18.08.2025 мировым судьей судебного участка № 204 адрес, по заявлению ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.08.2025, которым с последней в пользу ООО ПКО «Юридическая Практика» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 23).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им не представлено, суд удовлетворяет требования ООО ПКО «Юридическая Практика».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины. Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ООО ПКО «Юридическая Практика» ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2026 года.

Судья