РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5612/2023 (45RS0026-01-2023-004505-04) по иску УМВД России по г. Кургану к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ФИО1 проходила службу в УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была переведена в распоряжение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника отдела КРУ МВД России ФИО4 было установлено, что по уголовным делам дознавателями УМВД России по <адрес> при участии адвокатов проводились не предусмотренные ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия «уведомление подозреваемого об окончании следственных действий», впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов, подлежащих оплате. Общая сумма необоснованных расходов составила 743,3 тыс. руб. Как следует из материалов служебной проверки, проведенной старшим следователем по ОВД ОЗО СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО2, по рапорту заместителя начальника отдела КРУ МВД России ФИО4 по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> и утвержденной врио начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в частности, дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО1 по уголовным делам, находящимся в ее производстве, указанным в заключении вышеуказанной служебной проверки, выносились постановления об оплате услуг адвокатов на общую сумму 28 290 руб. (страница 21 заключения служебной проверки) за участие последних в не предусмотренном ст. 215 УПК РФ процессуальном действии «уведомление подозреваемого об окончании следственных действий», которые были впоследствии оформлены и оплачены в виде отдельного дня занятости адвоката, подлежащего оплате. В указанной ситуации, ФИО1 было допущено нарушение ст. 215 УПК РФ, а также пункта 4.4 должностной инструкции дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств в размере 28 290 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 17381 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлена, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 переведена в распоряжение УМВД России по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО1 по уголовным делам, находящимся в ее производстве, выносились постановления об оплате услуг адвокатов на общую сумму 28 290 руб. (страница 21 заключения служебной проверки) за участие последних в не предусмотренном ст. 215 УПК РФ процессуальном действии «уведомление подозреваемого об окончании следственных действий», которые были впоследствии оформлены и оплачены в виде отдельного дня занятости адвоката, подлежащего оплате. В указанной ситуации, ФИО1 было допущено нарушение ст. 215 УПК РФ, а также пункта 4.4 должностной инструкции дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств в размере 28 290 руб.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.4.3 должностной инструкции ФИО1 дознаватель несет персональную ответственность за нарушение норм УК РФ и УПК РФ, в том числе повлекшее неоправданные расходы средств федерального бюджета, нарушение сроков рассмотрения материалов проверок и расследования уголовных дел, необоснованное принятие процессуальных решений, несвоевременное и некачественное проведение следственных, процессуальных действий и проверочных мероприятий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Размер должностного оклада ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 17381 руб.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась внести денежные средства в сумме 17381 руб. согласно служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ в период с октября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу УМВД России по <адрес> материального ущерба в размере должностного оклада 17 381 руб.

Ответчиком возражений по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 695 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу УМВД России по <адрес> (ОГРН №) 17381 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 695 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.