Решение по делу № 2-1080/2025 от 24.01.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

копия УИД: №

Дело № 2-1080/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту ФИО4, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН №) в адрес ИП ФИО1 направило досудебную претензию об оплате неосновательного обогащения по договору лизинга № Р17- 19631 -ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 377 301,91 руб. В октябре 2021 года между истцом и ответчиком заключено устное соглашение о представлении интересов и сопровождении дела по спору между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1. При этом, истец ссылается на то, что предварительной договоренности о сумме вознаграждения за оказываемые и оказанные услуги не было достигнуто, письменный договор сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 438 388,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу №№ назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час 00 мин. От ФИО4, являющегося представителем ИП ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он участвует при рассмотрении другого дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон, протокольным определением осуществлен переход с предварительного судебного заседания в основное, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ИП ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» в полном объеме и взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины на общую сумму 2 553 890,37 руб. Представителем ИП ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ был представлен письменный отзыв на иск, в котором он ходатайствовал перед судом об истребовании у АО «ВЭБ-лизинг» дополнительных документов, однако ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение, ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №№ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В июле 2022 года ФИО4 получил от ФИО1 15 000,00 руб. наличными в целях составления и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №№ в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом какого-либо соглашения сторонами не составилось. В сентябре 2022 года ФИО4 снова получил от ФИО1 15 000,00 руб. для целей урегулирования вопросов по поданной апелляционной жалобе. В октябре 2022 года ФИО4 вновь получил от ФИО1 15 000,00 руб. в счет оплаты его участия в судебном заседании по поданной апелляционной жалобы. 18-ДД.ММ.ГГГГ за действия по оказанию юридических услуг, а именно полное сопровождение судебного дела по апелляционной жалобе в Девятом арбитражном апелляционном суде ФИО4 получил от ФИО3, который приходится истцу отцом и действовал по поручению сына (далее по тексту ФИО3), денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Далее, усомнившись в действиях и в словах ФИО4, в связи с отсутствием от него информации о движении апелляционной жалобы, в начале апреля 2023 года ФИО1 и ФИО3 начали проверять на сайте «<данные изъяты> наличие поданных от имени ИП ФИО1 его представителем ФИО4 апелляционных жалоб. По результатам проверки был установлен факт отсутствия подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №№ После этого истцом был осуществлен звонок ФИО4 для выяснения обстоятельств, однако ответчик ничего не смог пояснить. В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец потребовала возврата уплаченных денежных средств за не оказанные услуги. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В связи с чем, истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ФИО4 был опрошен, в своих объяснениях он подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1 и ФИО3 в сумме 245 000 руб. в целях оказания юридического сопровождения спора по иску ООО «Вэб-Лизинг» к ИП ФИО1. Истец отмечает, что у ответчика законных оснований приобретения денежных средств не имеется, доказательств исполнения обязательств им не представлено. С учетом изложенного, истец, уточнив требования (л.д.151), просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 159,55 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 882 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменные пояснения (л.д.122-123).

Ответчик ФИО4 в суд по вызову не являлся, уважительных причин неявки не сообщал, в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что письменный договор с истцом об оказании юридических услуг заключен не был. При этом он исполнял свои обязательства по юридическому сопровождению иска ООО «Вэб-Лизинг» к ИП ФИО1, участвовал в судебном заседании первой инстанции в Арбитражном суде г.Москва, выезжал на поезде в г.Москву, составлял процессуальные документы, поэтому требования истца о взыскании всей переданной суммы не признает, поскольку юридические услуги частично были оказаны. Однако денежные средства, полученные за подачу апелляционной жалобы, им не были отработаны, поэтому он готов их вернуть истцу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской об извещении (л.д.179), уважительных причин неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является отцом истца, действуя по поручению сына, передал ФИО4 денежные средства в сумме 210 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда и восстановления срока на ее подачу. Однако услуги ответчиком оказаны не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РР-Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.181).

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор лизинга (финансовой аренды) № № в соответствии с которым, АО «ВЭБ-лизинг» обязался приобрести автомобиль (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю во владение предмет лизинга (л.д.21-23). Во исполнение условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи АО «ВЭБ-лизинг» передало ИП ФИО1 во временное владение и пользование по договору лизинга автомобиль марки <данные изъяты>», VIN: № (л.д.24).

Однако, в связи с нарушением ИП ФИО1 обязательств по оплате лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель изъял предмет лизинга и ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании суммы долга в размере 2 438 388,56 руб., из которых: 2 367 776,91 руб. неосновательное обогащение, 70 611,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление и возбудил производство по делу №№ (л.д.124-125).

В целях защиты своих прав, не имея юридического образования, истец ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ответчику ФИО4, с котором они пришли к устному соглашению о том, что последний окажет юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде г.Москвы при рассмотрении дела №№, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО4 доверенность на представительство его интересов в суде.

Предварительное судебное заседание по делу №№ Арбитражным судом г. Москвы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час 00 мин (л.д.124-125). От ФИО4, являющегося представителем ИП ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он участвует при рассмотрении другого дела и в суд явиться не может (л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон, протокольным определением осуществлен переход с предварительного судебного заседания в основное, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 мин (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ИП ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.131), Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» в полном объеме и взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины на общую сумму 2 553 890,37 руб. Представителем ИП ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ был представлен письменный отзыв (л.д.129-130), в котором он ходатайствовал перед судом об истребовании у АО «ВЭБ-лизинг» дополнительных документов, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.39-40).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в начале июня 2022 года, после возбуждения исполнители производства №-ИП, ФИО4 предложил ФИО3 оспорить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №№, подать апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, обещал положительный результат. Для разрешения вопроса апелляционного обжалования и подачи апелляционной жалобы ФИО4 трижды затребовал денежные средства по 15 000 руб. на транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Москву на общую сумму 45 000 руб., которые были переданы ответчику, однако доказательств получения денежных средств не имеется, поскольку расписка не составлялась.

В период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года, ФИО4 предоставил информацию по телефону о том, что апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда г.Москвы подана и ожидается рассмотрение дела по существу.

В начале декабря 2022 года ФИО4 обратился к истцу с требованием о необходимости оплаты оказанных и оказываемых юридических услуг по подаче апелляционной жалобы, сопровождения процедуры судебного производства с непосредственным его участием в судебных процессах апелляционной инстанции и отмене мер принудительного исполнения, наложенных Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП по РТ, и об окончании исполнительного производства №-ИП. Цена юридических услуг со слов ФИО4 составила 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за действия по оказанию юридических услуг, а именно полное сопровождение судебного дела по апелляционной жалобе в Девятом арбитражном апелляционном суде ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Усомнившись в действиях и в словах ФИО4, в связи с отсутствием достоверной информации и документов по разрешению апелляционной жалобы, в начале апреля 2023 года ФИО1 и ФИО3 начали проверять на сайте «<данные изъяты>» наличие поданных от имени ИП ФИО1 его представителем ФИО4 апелляционных жалоб. По результатам проверки был установлен факт отсутствия апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №№ После этого истцом был осуществлен звонок ФИО4 для выяснения обстоятельств, однако ответчик ничего не смог пояснить.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец потребовал возврата уплаченных денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности (л.д.55-58). Постановлением ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.93-96). В ходе проверки ФИО4 был опрошен, в своих объяснениях подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1 в общей сумме 245 000 руб. в целях оказания полного юридического сопровождения дела иску ООО «Вэб-Лизинг» к ИП ФИО1 (л.д.88). Указал, что работал в ООО «РР-Консалт» в должности юриста. В начале 2022 года ФИО3 обратился к нему за помощью, а именно просил представлять интересы его сына в суде в г.Москвы по иску ООО «Вэб-Лизинг», в связи с чем, ФИО3 передал ему наличными денежными средствами 45 000 руб. После чего ФИО4 представлял интересы ИП ФИО1 в Арбитражном суде г.Москвы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение в пользу ООО «Вэб-Лизинг». После чего ФИО4 обещал подать апелляцию, о чем сообщил ФИО3, однако у последнего были финансовые трудности, и в связи с этим подача апелляции была отложена. В декабре 2022 года ФИО3 попросил ФИО4 восстановить сроки для подачи апелляционной жалобы, стоимость указанных услуг оценена ФИО4 в 175 000 руб., а также стоимость ранее оказанных услуг по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы в начале 2022 года оценена в сумме 35 000 руб. Данные денежные средства в общей сумме 210 000 руб. были полностью уплачены ФИО3. ФИО4 указал, что должен был в январе 2023 года подготовить документы и направить апелляционную жалобу в Девятый апелляционный суд г. Москвы, однако не сделал этого, из-за чего в феврале 2023 года с ФИО3 произошел конфликт. После этого конфликта ФИО4 имел намерение вернуть 175 000 руб., от возврата денежных средств не отказывается.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств от истца в общей сумме 245 000 руб. ответчиком не оспаривается. Между тем, суд учитывает, что ФИО4 частично были оказаны юридические услуги при рассмотрении иска ООО «Вэб-Лизинг» к ИП ФИО1 Арбитражным судом г.Москвы в суде первой инстанции. Ответчик признал, что за подготовку апелляционной жалобы и восстановление срока на ее подачу им получено от ФИО3, действующего в интересах своего сына ИП ФИО1, 210 000 руб., что подтверждается его письменными пояснениями в рамках материала проверки КУС № (л.д.88) и письменными пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д.174).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 210 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и восстановление срока на ее подачу ФИО4 не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств перечисления полученных от ФИО3 денежных средств в сумме 210 000 руб. на счет или в кассу ООО «РР-Консалт», а также не представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ответчиком либо с третьим лицом, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по представлению интересов истца в Арбитражном суде г.Москвы. Как было указано выше, ответчиком составлено немотивированное ходатайство - отзыв об истребовании доказательств (л.д.129-130), которое отклонено судом, а также ФИО4 участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде г.Москвы, как усматривается из протокола (л.д.131), им в пояснениях был оглашен отзыв - немотивированное ходатайство. В решении Арбитражного суда указано (л.д.28), что представителем ИП ФИО1 - ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в отзыве, доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержат неправильное применение норм материального права.

При таких данных, учитывая, что встречного удовлетворения по заявленным требованиям со стороны ответчика истцу в полном объеме не поступило, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорным суммам также отсутствуют, встречного удовлетворения получено истцом не было, намерений одарить ответчика у истца не было, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 210 000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку правовые основания для их удержания отсутствуют. Письменных доказательств, подтверждающих составление апелляционной жалобы и восстановление срока на ее подачу, ФИО4 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 210 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 210 000 руб. признана судом неосновательным обогащением, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, согласно буквальному толкованию положений ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащение подлежит начислению, только с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом из письменных пояснений ответчика (л.д.88) установлено, что полученные от истца денежные средства расценивались им в качестве оплаты юридических услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 о том, что он неосновательно получил денежные средства и о притязаниях со стороны истца, мог узнать только получив требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Доказательств тому, что истец ранее заявлял данное требование суду не представлено, и сторонам при рассмотрении дела не заявлялось.

Требование о возврате денежных средств ответчику истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, письмо с требованием истца о возврате денежных средств прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю и в этот же день покинуло место возврата (л.д.145).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск их отсутствия по указанным адресам.

Вышеуказанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, ответчик ФИО4 мог узнать о возникновении неосновательного обогащения за счет средств истца, только получив требование истца в почтовой службе. При этом от получения требования ответчик уклонился. Соответственно, юридически значимое сообщение считается врученным, в силу прямого указания закона ДД.ММ.ГГГГ (с момента возврата письма отправителю).

В связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу).

Суд, самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 210 000 x 8 x 12% / 365 = 552,33 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 210 000 x 42 x 13% / 365 = 3 141,37 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 210 000 x 49 x 15% / 365 = 4 228,77 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 210 000 x 14 x 16% / 365 = 1 288,77 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 210 000 x 210 x 16% / 366 = 19 278,69 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дн.): 210 000 x 156 x 18% / 366 = 16 111,48 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 210 000 x 24 x 18% / 365 = 2 485,48 руб.Итого: 47 086,89 руб.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 086,89 руб.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство ответчика по уплате денежных средств не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы задолженности (210 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 882 руб.

При этом суд учитывает, что общий размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 8 713 руб. Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачено 5 882 руб., суд считает необходимым довзыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 831 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 086,89 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (210 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 882 руб., всего 262 968,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 831 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко