Решение в окончательной форме

принято 26 января 2026 года

№

дело № 2 а – 236\2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Полевской 12 января 2026 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, действующей по устному ходатайству, предоставивший диплом о высшем юридическом образовании, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО6, старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО7 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления старшего судебного пристава,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО6, старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № 5199\20\66044 – ИП от 21.10.2025 и признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 07.11.2025. Мотивировала требования тем, что решением Полевского городского суда от 21.11.2018, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2019 на ФИО5 и ФИО8 возложена обязанность в отношении жилого дома по адресу<. . .> вернуть в первоначальное положение произведенные изменения за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; устранить повреждения фундамента жилого <. . .>, расположенного по <. . .> <. . .> Полевским РОСП возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО5 21.10.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО6 окончено исполнительное производство № - ИП от 25.01.2020 на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № – ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа. Любое из приведенных в постановлении оснований должно быть надлежащим образом подтверждено материалами дела. Однако, доказательств, подтверждающих воспрепятствование взыскателя законным требованиям пристава, в материалах исполнительного производства не имеется и в постановлении не приведено. Административный истец не препятствует, а наоборот, настаивает на полном исполнении требований исполнительного документа и неоднократно обращалась в Полевской РОСП с заявлениями о понуждении должников к исполнению решения суда, либо привлечению специализированной организации для выполнения решения суда, но приставы бездействуют. То, что административный истец не препятствует К-вым исполнять решение суда, установлено определением Полевского городского суда от 16.07.2024. В постановлении судебного пристава - исполнителя ФИО6 от 21.10.2025 основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты отсутствуют полностью, оно не мотивированно, в нем отсутствует обоснование принятого судебным приставом – исполнителем решения. Вынесение немотивированного постановления и неисполнение требований исполнительного документа нарушает права взыскателя как участника исполнительного производства, которые имеет право на получение мотивированного, законного решения. Должники К-вы до сих пор не исполнили решение суда без уважительных причин, продолжают реконструкцию дома, что создает угрозу безопасности, жизни и здоровью семьи административного истца, а также угрозу имущества административного истца, в связи с нарушением строительных норм и нарушает право на безопасную жизнедеятельность. 24.10.2025 административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Полевского РОСП ФИО7 об отмене постановления от 21.10.2025 об окончании исполнительного производства № – ИП от 25.01.2020 и возвращении ИД взыскателю, принятого судебным приставом – исполнителем ФИО6 16.11.2025 получено постановление старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы от 07.11.2025. Действиями приставов создана ситуация, при которой нарушен конституционный баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании административный иск и его доводы поддержали в полном объеме.

Административные ответчики ГУФССП по СО, судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО6, старший судебный пристав Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО4 административный иск и его доводы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО5 с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава - исполнителя законное. Определением суда от 23.10.2025 указано, что со стороны взыскателей чинятся препятствия в исполнении решения суда. Он не может исполнить решение суда, поскольку разрушение фундамента и второго этажа в доме, не имеется.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Полевского городского суда от 21.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2019, исковые требования ФИО5, ФИО9 С.В к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав собственности на общедомовое имущество, удовлетворены. Действия ФИО2 по реконструкции второго этажа в виде <. . .> возведением мансарды <. . .> <. . .> признаны незаконными. На ФИО2 возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <. . .> <. . .>1 в прежнее состояние, а именно восстановить размеры и конфигурацию дома и привести крышу в первоначальное состояние, уменьшив по коньку на 1 метр. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО9 С.В о восстановлении нарушенных прав, удовлетворены. Признаны незаконными действия ФИО5, ФИО9 С.В по реконструкции тамбура, возведению пристроя к дому, строительству второго этажа над пристроем, изменению конфигурации стен дома. Обязаны ФИО5 и ФИО8 вернуть в первоначальное положение произведенные изменения за свой счет в течение 3 -х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Устранить повреждения фундамента <. . .> расположенного по <. . .>.

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.01.2020 судебным приставом – исполнителем Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: обязании вернуть в первоначальное положение произведенные изменения за свой счет в течение 3 -х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить повреждения фундамента <. . .> расположенного по <. . .>, в пользу взыскателя ФИО2

21.10.2025 судебным приставом – исполнителем Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО6 окончено исполнительное производство № - ИП от 25.01.2020 на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя ФИО6 от 21.10.2025, судебный пристав - исполнитель приведенные выше предписания федерального законодателя не выполнил, не указал оснований принимаемого решения, не указал в постановлении какими действиями взыскатель ФИО2 препятствует исполнению исполнительного документа, не оценил уважительные причины отказа от совершения действий, необходимых для исполнения решения суда, в случае наличия таковых.

Доказательств совершения взыскателем ФИО2 действий, препятствующих исполнению исполнительного документа ФИО5, в материалах исполнительного производства не имеется, не представлено административными ответчиками и в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № - ИП от 21.10.2025, вынесенное судебным приставом - исполнителем Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО6 не соответствует требованиям закона и нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в установленный срок, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие).

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

краткое изложение жалобы по существу;

обоснование принятого решения;

принятое по жалобе решение;

сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ФИО2 не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства №- ИП от 21.10.2025, обратилась с жалобой на него к начальнику Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО7, в котором просила отменить постановление от 21.10.2025 об окончании исполнительного производства №- ИП и возвращении исполнительного документа; возобновить исполнительное производство.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным 07.11.2025 старшим судебным приставом Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО7, - отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

Оценивая содержание постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, вынесенное 07.11.2025, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве, поскольку не содержит обоснование законности вынесенного 21.10.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО6 постановления об окончании исполнительного производства № – ИП, соответственно обоснования принятого по жалобе решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 07.11.2025 старшим судебным приставом Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО7 по жалобе ФИО2 не соответствует требованиям закона и нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в установленный срок, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

В силу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Так как судом установлен факт вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и факт незаконного постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, то имеются основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно положениям ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административным истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в связи с удовлетворением административного иска данные расходы подлежат взысканию с ГУФССП по СО в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить:

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № - ИП от 21.10.2025, вынесенное судебным приставом - исполнителем Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО6;

признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО7, вынесенным 07.11.2025 по жалобе ФИО2.

На старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО7 и судебного пристава – исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО6 возложить обязанность возобновить исполнительное производство № – ИП и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Полевской городской суд Свердловской области в течение месяца.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина