№ 2-350/2025

44RS0027-01-2025-000206-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при секретаре Тумановой Ю.Ф., с участием представителя истца ЗАО «Торговое товарищество братьев Елисеевых» ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торговое товарищество братьев Елисеевых» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации затрат за коммунальные услуги, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговое товарищество братьев Елисеевых» (далее ЗАО «ТТБЕ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТБЕ» (арендодатель) и ФИО4 был заключен договора аренды недвижимого имущества №, согласно условий которого, арендатор обязан был уплачивать арендную плату в размере 56 000руб. и компенсировать затраты на коммунальные услуги (п. 3.1, 3.2, 3.5 договора аренды). С ДД.ММ.ГГГГ. размер арендной платы повышен по соглашению сторон и составил 61 600руб.

Ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы и компенсации коммунальных платежей. 01.11.2024г. ответчику направлена претензия о наличии задолженности в размере 200 841,84руб. за период ноябрь 2023г., август – ноябрь 2024г., которая была получена ФИО4 нарочно 06.11.2024г. После получения претензии задолженность была погашена в размере 144 000руб., т.е. не в полном размере. Поскольку ответчик перестал выходить на связь, денежные средства по аренде от него не поступали, арендодатель принял решение о досрочном расторжении договора аренды, а чем направил уведомление ответчику. 27.02.2025г. уведомление было возвращено отправителю без вручения. Дополнительно уведомление о расторжении договора аренды было направлено телеграммой от 03.02.2025г. Поскольку телеграмма вручается в течение 2-х суток, считают договор расторгнутым 06.02.2025г. и с этого дня у ответчика возникла обязанность освободить помещение. Арендодатель ограничил доступ ответчика и третьих лиц в арендуемое помещение путем смены замка с 07.02.2025г. в соответствии с п.4.2 Договора. По состоянию на 03.03.2025г. размер задолженности по арендной плате составляет с 01.10.2024г. 189 000руб., задолженность по компенсации затрат за коммунальные услуги 1 675,44руб., также просят взыскать государственную пошлину в размере 10 000руб., оплаченную при подаче заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТТБЕ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 12 мая 2025г., исковые требования поддержала в заявленном размере, указав, что после неоднократных проверок оплат ответчика арендной платы и коммунальных платежей, с учетом ошибок при ведении бухгалтерии, они пришли к выводу, что задолженность за 2023 год отсутствует полностью, задолженность по компенсации за коммунальные услуги составил 842,44руб.. Понимает, что исковые требования будут удовлетворены частично, но уточнять их не будет. Доводы представителя ответчика о том, что, якобы, им был оплачен обеспечительный платеж предыдущему владельцу имущества под названием «Салон красоты» ФИО6 считает не состоятельными, поскольку доказательств не имеется, представленную расписку не считает достоверным доказательством. То, что, якобы, с января арендатор не мог пользоваться имуществом, опровергается представленной перепиской. Просит иск удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО5 по доверенности от 04 апреля 2025г.

Представитель ФИО4 – ФИО5 указывает, что истец с иском согласен только в части, а именно в размере 45 703,22руб. по арендной плате и 842,44руб. – по компенсации за коммунальные услуги. Ответчик не мог использовать арендованное имущество в январе 2025г., поскольку 24.01.2025г. арендатор умышленно выключил электричество, в связи с чем считает, что с 24.01.2025г. не обязан оплачивать аренду. Кроме того, истец не учел обеспечительный платеж, предусмотренный договором в размере 56 000руб., который ФИО4 оплатил ФИО6 – прошлому арендатору, за ЗАО «ТТБЕ», по согласованию. В квитанции от 08.08.2023г. на сумму 56 000руб. в части указания месяца допущена ошибка, должно быть указано ноябрь 2023г., а не декабрь 2023г., а за декабрь 2023г. было оплачено наличными в кассу предприятия, что отражено было у истца в тетради, указанной в переписке с директором ЗАО ФИО8. По коммунальным платежам имеется задолженность в размере 842,44руб., которую ФИО4 признает, а также признает наличие задолженности по арендной плате в размере 45 793,22руб. (по 24.01.2025г.)

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Направила на электронную почту суда со своей электронной почты отзыв, в котором просила рассматривать исковое заявление без ее участия, а также указала, что ранее у нее был заключен договор аренды нежилого помещения с ЗАО «ТТБЕ» и при прекращении договорных отношений с истцом (видимо с ЗАО «ТТБЕ»), ФИО4 выплатил ей 56 000руб. как возврат обеспечительного платежа ранее уплаченного ею истцу.

Судом дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Так, 01.08.2023г. между ЗАО «ТТБЕ» и ФИО4 был заключен договор аренды недвижимого имущества № (далее Договор). Имущество -антресоли нежилого здания, расположено по адресу: (,,,) (принадлежащее ФИО7 в отношении которого ЗАО «ТТБЕ» вправе заключать договор аренды) и помещение второго этажа, расположенное по адресу: (,,,), принадлежащее ЗАО «ТТБЕ» (п.1.1Договора).

За пользование обьектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 56 000руб.(п.3.1 Договора). Арендная плата начисляется ежемесячно начиная с 1 августа 2023г. (п.3.2). Арендатор обязан в течение 10 дней с даты заключениядоговора внести плату в размере трехмесячной арендной платы, установленной в п.3.1 договора (п.3.3).

Арендная плата оплачивается путем предоплаты в размере 100% (п.3.4Договора).

Расчетыпо арендной плате предусмотрены как безналичным путем, так и путем взноса наличных денежных средств в кассу арендодателя( п.3.4).

Согласно п.3.5 Договора предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю затраты на содержание и эксплуатацию общего имущества, а также коммунальные платежи.

Кроме того, п.3.6 Договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 56 000руб. в день заключения договора.

Суду в качестве подтверждения уплаты арендной платы были представлены платежные документы, как стороной истца, так и стороной ответчика.

Представителем истца приобщено к материалам дела после обозрения подлинников, копии приходно-кассовых ордеров. У ответчика имеются квитанции к данным приходно-кассовым ордерам, но не по всем платежам.

Судом также установлено, что платежные документы, выданные истцом ответчику содержат ошибки, неточности, в части наименования платежа, месяца. Так, например в квитанции от 28.02.2024г. указан платеж арендная плата январь – февраль 2024г., а сумма указана 1107руб. и данная сумма в расчете истца, приложенному к иску, указана как плата за коммунальные услуги ( л.д.152). В квитанции от 05.02.2024г., указан ошибочно год 2025г., вместо 2024 (л.д.150).

Кроме того, согласно квитанции от 08.08.2023г. на сумму 168 000руб., указано, что это арендная плата за август-октябрь 2023г. (что предусмотрено условиями договора - оплата за 3 месяца вперед).

Однако, далее в квитанции от этой же даты, т.е. от 08.08.2023г., но на сумму 56 000руб. в назначении платежа указан декабрь 2023г.

Пояснить почему при отсутствии задолженности у ФИО4, указана оплата за декабрь 2023г., а не за ноябрь 2023г. представитель истца не смогла.

Проанализировав платежные документы, суд приходит к выводу, что 08.08.2023г. сумма 56 000руб. – это обеспечительный платеж ФИО4, который арендодатель учел в текущий платеж, а именно за ноябрь 2023г., а не за декабрь 2023г., поскольку за декабрь 2023г. ФИО4 уплатил наличными денежными средствами в кассу предприятия. Факт оплаты наличными денежными средствами 56 000руб. 04.12.2023г. в кассу предприятия нашел свое отражение в переписке, представленной ответчиком между ФИО4 и директором ЗАО «ТТБЕ ФИО8.

Так, ФИО8 направила ответчику фото тетради, где имеется запись от 04.12.2023г. о внесении ФИО4 56 000руб. за декабрь 2023г.

Представитель истца не отрицала, что телефон, с которого прислали фото – это телефон директора ФИО8 Пояснить по поводу записи, отраженной в тетради не смогла.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что обеспечительный платеж был уплачен ФИО4 за ЗАО «ТТБЕ» непосредственно ФИО6, у которой ФИО4 приобрел предприятие «Салон красоты» за 520 000руб., суд считает не состоятельным, поскольку надлежащим образом не подтвержден. Расписка, написанная ФИО6 о якобы полученном обеспечительном платеже от ФИО4, не подтверждает сам факт платежа именно от имени ЗАО «ТТБЕ» в счет платежа ФИО4 Представитель истца отрицает какие-либо договоренности по поводу возврата обеспечительного платежа ФИО6

В то же время, суд считает, что платеж от 08.08.2023г. в размере 56 000руб. именно обеспечительный платеж, поскольку уплата его в августе 2023г. за ноябрь 2023г. не была предусмотрена договором, и необходимости в ее оплате не было. Довод представителя ответчика, что ФИО4 хотел оплатить вперед еще один месяц, суд находит неубедительным, поскольку, в таком случае платеж мог быть отражен одной суммой с указанием всего периода.

В то же время истец не предьявлял требований к ФИО4 о том, что не уплачен обеспечительный платеж, несмотря на то, что данная оплата является обязательной при заключении договора аренды.

Таким образом, с учетом изучения представленных суду платежных поручений, квитанций и фото копии тетради, где отражен платеж от 04.12.2023г. (который также учитывал истец в своем расчете при подаче иска), а также с учетом пояснений представитель истца, что истец согласен, что за 2023г. не имеется задолженности, суд приходит к следующему.

ФИО4 за 2023год задолженности по арендной плате не имеет, им было уплачено: 08.08.2023г. 168000руб. (август, сентябрь,октябрь), 56 000руб. за ноябрь 2023г., 04.12.2023г. 56 000руб. за декабрь 2023г.

За 2024г.: 02.05.2024г. 168 000руб. (январь, февраль, март 2024г.), 27.05.2024г. 56 000руб. за апрель 2024г., 25.06.2024г. – за май 2024г., 26.07.2024г. – за июнь 2024г., 28.08.2024г. – за июль 2024г., 28.10.2024г. – 80 000руб. за август 2024г. и частично 24 000руб. за сентябрь 2024г., 19.11.2024г. 144 000руб. ( из которых 32 000руб. - остаток за сентябрь, октябрь 2024г., ноябрь 2024г.).

Больше платежей по арендной плате от ФИО4 не поступало, таким образом, ФИО4 не оплачена арендная плата за декабрь 2024г., январь 2025г. и за 6 дней февраля 2025г..

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО4 не мог пользоваться арендованным имуществом по назначению, в связи с чем он не обязан уплачивать аренду за январь 2025г. и за февраль по 06.02.2025г., не нашло своего подтверждения в суде.

Исходя из представленных суду переписок в мессенджере, допроса работника службы безопасности истца ФИО9, который переписывался с ответчиком и данная переписка приобщена к материалам дела, суд приходит к выводу, что между арендатором и арендодателем имелись конфликтные отношения, арендодатель пытался побудить ФИО4 оплачивать арендную плату своевременно, а ФИО4 представлял свои аргументы по поводу оплат и задолженности,в связи с чем арендатор не желал ремонтировать своевременно доступ к электричеству, а ФИО4 использовал генератор для бесперебойного доступа к электричеству, помещение не освобождал.

Истец в иске указывает, что 06.02.2025г. договор аренды расторгнут (после истечения 2-х дней с момента направления телеграммы ответчику), а с 07.02.2035г. арендодатель ограничил доступ ответчика в арендованное помещение.

Таким образом, ФИО4 должен оплатить арендную плату за декабрь, январь 2025г. и за 6 дней февраля 2025г.

Представитель истца указала, что за 6 дней февраля 2025г. ответчик должен оплатить 15 400руб. Суд с данным расчетом не согласен.

Согласно условий Договора (п.2.7), при внесении арендой платы за неполный календарный месяц расчет производится пропорционально сроку фактического пользования обьектом.

Истцом в иске указано, что с 07.02.2025г. был ограничен доступ в помещение ответчика и третьих лиц, таким образом, ответчик пользовался помещением лишь 6 дней. Исходя из расчета 61600(арендная плата за месяц): 28 (количество дней)x6=13 200руб.

На основании изложенного ФИО4 как арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 130 800руб.

Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате компенсации за коммунальные услуги 842,44руб., представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действуя по доверенности от 04.04.2024г. в том числе и с правом признания иска, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 842,44руб. признает.

Кроме того, наличие данной задолженности подтверждается представленным сторонами расчетом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по компенсации коммунальных платежей в размере 842,44руб.

При таких обстоятельствах, иск ЗАО «ТТБЕ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате аренды и компенсации коммунальных платежей подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 131 642,44руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец не заявлял ходатайства о взыскании государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, а просил лишь взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о применении мер обеспечения иска в размере 10 000руб.

Поскольку иск судом удовлетворен частично. С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 7 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Торговое товарищество братьев Елисеевых» ОГРН <***> к ФИО1, паспорт № №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Торговое товарищество братьев Елисеевых» задолженность по арендной плате в размере 130 800руб., компенсацию коммунальных платежей в размере –842,44руб.,расходы оплате госпошлины при обеспечении иска 7 000руб., всего взыскать 138 642,44рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья О.А. Леонтьева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025года.