66RS0007-01-2022-002676-40 <данные изъяты>
Дело № 2-2984/2022 Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04 августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит на учете в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» по психическому заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца пришли двое неизвестных людей, которые представились сотрудниками МЧС. Они рассказывали о технике пожарной безопасности, после чего попросили подписать документы о том, что истец ознакомлен с правилами пожарной безопасности. Позже представителем истца обнаружено, что подписанные документы это товарные чеки на покупку огнетушителей общей стоимостью 91 200 руб. Чеки выданы с подписью и печатью частной организации ПТМ, ИНН <***>. Согласно данным ЕГРИП данный ИНН присвоен ИП ФИО2 Истец в силу психического заболевания, а также возраста не мог понимать значения своих действий, был введен в заблуждение относительно подписываемых им документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца. Ответчик намеренно предоставил истцу недостоверную информацию о приобретаемом товаре.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 200 руб., неустойку в размере 10 032 руб. с продолжением начисления по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что заявляют именно о расторжении договора в связи с предоставлением недостаточной и недостоверной информации покупателю. Истец в силу своего заболевания не смог выяснить всю необходимую ему информацию о приобретаемом товаре. О признании договора недействительным не заявляют. Обращение в суд спустя длительное время вызвано недостаточной информацией о продавце, в связи с чем стороной истца выяснялись данные об ответчике для подачи претензии и иска в суд.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В отзыве на исковое заявление указала, что подпись ФИО1 в товарный чеках подтверждает, что продавцов доведена полная и наглядная информация в наглядной и доступной форме о товаре, его свойствах, функциях, назначении, комплектации, проверено качество товара, комплектность, наличие документов, правильность цены. Срок обращения к продавцу с претензией является неразумным. Товары проданы надлежащего качества, пригодные для использования. Просила в удовлетворении иска отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел огнетушители аэрозоли «НИМБУС» в количестве 4 штуки по цене 3 000 руб., автономные устройства порошкового пожаротушения шар «ТАБ» в количестве 8 штук по цене 9 990 руб., на общую сумму 91 920 руб., что подтверждается товарными чеками №, 148803, 490, 1488/1, 191, 192, 14.88, 555/1, 555430, 400. Денежные средства оплачены истцом наличными.
Несмотря на то, что покупка производилась единовременно, выданные товарные чеки имеют хаотичную, непоследовательную нумерацию.
На товарных чеках имеются печати частной организации ПТМ ИНН <***>, при том, что такой организационно-правовой формы юридического лица как «частная организация» гражданское законодательство РФ не предусматривает.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе,
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В силу п. 1, 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
При заключении договора и передаче товара ФИО1 были переданы паспорта руководство по эксплуатации Finfire, производитель ООО «Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат», в которых имеются сведения только об автономных устройствах порошкового пожаротушения «ТАБ» (сертификат соответствия, назначение и область применения, инструкция по применению, технические характеристики, транспортировка и хранение, запреты, гарантии). Никаких документов в отношении огнетушителей аэрозолей «НИМБУС» истцу не передавалось.
Кроме того, из документов, переданных истцу, невозможно беспрепятственно установить продавца товара.
Так, истцу пришлось обращаться в правоохранительные органы (КУСП №) и в налоговые органы, чтобы установить, кому присвоен ИНН <***>. Данный факт явился препятствием для того, чтобы незамедлительно обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
При этом ИП ФИО2 не отрицает, что именно данный предприниматель является продавцом товара истцу.
Ни товарные чеки, ни руководство по эксплуатации не содержат информацию о серийном номере приобретенного товара.
Никаких иных документов на товар истцу не передавалось, что ответчиком не опровергнуто.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора.
Ответчиком доказательств обратного не представлено, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ответ на претензию в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, не возвращены, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном истцом размере 91 200 руб.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8.Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Вышеуказанный мораторий действует с 01 апреля 2022 г., соответственно, по данным правоотношениям могут был начислены проценты, неустойка и штраф за нарушение прав истца только до 31 марта 2022 г. включительно.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены, он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Размер неустойки определяется, исходя из следующего расчета:
91 200 * 1 % * 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 384 руб
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 384 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 91 200 руб., неустойки в размере 6 384 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 56 292 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, требования о расторжении договора, о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 727 руб. 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 91 200 руб., неустойку в размере 6 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 56 292 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 727 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных