УИД: 50RS0010-01-2025-000806-22
Дело № 2-3868/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 указав, что заключила с ответчиком договор займа, что подтверждается долговой распиской от 20 марта 2024 года. Истец дала в долг ответчику 200 000 рублей, 100 000 из которых принадлежали ФИО4 В расписке, которая написала ответчиком собственноручно, указанная сумма долга 280 000 рублей, т.к. по личной инициативе ФИО2 обещал вернуть 80 000 процентами. Денежные средства ответчик обещал вернуть 20 апреля 2024 года. К указанному сроку денежные средства в полном объеме не возвращены. С 12 апреля 2024 года по 27 июня 2024 года ответчик перечислил на банковскую карту истца денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, с 29 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года ответчик перечисли на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 40 000 рублей.
С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 марта 2024 года на дату принятия решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.
В судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2025 года, ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует ШПИ 80096512218633, однако повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения.
Вышеуказанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 20 марта 2024 года ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 200 000 рублей (100 000 рублей из которых принадлежали ФИО4), с обязательством возврата до 20 апреля 2024 года, что подтверждено распиской.
Как указал истец, по личной инициативе ответчика, в расписке, указана сумма возврата 280 000 рублей.
Представленная расписка является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия ФИО2 денежных средств и обязательств по их возврату ФИО1
Согласно справкам по операции из ПАО Сбербанк, ФИО2 29 марта 2024 года и 04 апреля 2024 года перечислил на счет Валентины Брисовны С. сумму в размере 40 000 рублей. 12 апреля 2024 года, 25 июня 2024 года, 27 июня 2024 года, 02 июля 2024 года ФИО2 перечисли на счет Марины Юрьевны Ч. общую сумму в размере 50 000 рублей.
Ответчик долг в полном объеме не возвратил, в связи с чем, ФИО1 28 мая 2025 года направила ФИО2 досудебное требование о возврате долга в полном объеме с процентами. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 вышеназванный договор займа с ФИО1 не заключал, денежные средства не получал, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 110 000 рублей. (200 000 руб. – 90 000 руб.)
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 21 марта 2024 года по 04 сентября 2025 года в размере 30 534 рублей 79 копеек согласно следующему расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
110 000
21.03.2024
28.07.2024
130
16%
366
6 251,37
110 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 650,82
110 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 398,36
110 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
4 102,46
110 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
10 062,74
110 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 953,42
110 000
28.07.2025
04.09.2025
39
18%
365
2 115,62
Итого:
533
19,04%
30 534,79
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 5 080 рублей следует компенсировать за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, долг по договору займа от 20 марта 2024г. в размере 110 000 рублей, проценты за период с 21 марта 2024г. по 04 сентября 2025г. включительно в размере 30 534 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 080 рублей
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 15 сентября 2025 года