Дело № 2-802/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-000180-02
05 мая 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Лукиной А.А.
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи истцу было навязано заключение опционного договора (карта помощи на дорогах) с ООО «ТЕО» под предлогом того, что ему будет отказано в заключении кредитного договора. При изучении дома документов он обнаружил, что ему были подсунуты заявление о подключении к программе помощи на дорогах и акт о подключении. Истец направил претензию о расторжении опционного договора и возвращении денег, однако в возврате денежных средств ему было отказано. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 60 000 руб., неустойку за 117 дней до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО «Алгоритм-сервис» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алгоритм-сервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 687 900 руб.
Одновременно при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕО» и ФИО2 был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к ответчику требование о подключении его к программе обслуживания «Стандарт». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство ответчика по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдаче Сертификата. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ответчику опционную премию в размере 60 000 руб. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении опционного договора. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в период его действия, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу ООО «ТЕО» не оказывались. Денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 60 000 руб. были получены ответчиком, что последним не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь ч. 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае, если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.
По настоящему делу установлено, что срок действия опционного договора на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «ТЕО» предусмотренных опционным договором действий истцом не заявлялись, а, следовательно, опционный договор в силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ не прекратил своего действия.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В силу п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку в силу действующего законодательства истец, как потребитель, обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом в период действия опционного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ТЕО» уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.
Положениями п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, т.е. вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом п. 3 ст. 31 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за несоблюдение этих сроков.
Предметом требования истца являлась неустойка за нарушение срока выплаты спорной денежной суммы при фактическом отказе истца от исполнения договора. В указанном случае законом не предусмотрено взыскание неустойки, поскольку отказ потребителя от исполнения договора не связан ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с её качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств не имеется.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору, выразившихся в невозврате суммы в установленном размере при расторжении договора, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 32 500 руб. из расчета: (60 000 руб. + 5000 руб.) * 50%.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ТЕО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32500 руб., всего взыскать 97 500 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Лукина
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.