дело № 2-522/2023

УИД 03RS0003-01-2022-005896-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО11 СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещению ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», требуя возмещения ущерба от ДТП и защиты прав потребителей, обосновывая иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч по адресу: г.Уфа <адрес> произошло ДТП при столкновение автомобиля, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО9, Рено Логан гос.рег.знак № и автомобиля Ниссан Кашкай госр.рег.знак №, управляемого ФИО8

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции и документы истцом предоставлены в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 100 000 руб. страхового возмещения.

ФИО8, получив при ДТП травму, обратилась за медицинской помощью.

В результате административного расследования она признана виновной в ДТП.

Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах» и получил отказ в доплате страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» отказано.

Истец считает неправомерным отказ во взыскании страховой выплаты и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 262,50 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб.

Из письменных возражений ответчика и финансового уполномоченного следует, что в удовлетворение иска следует отказать, так как при оформление ДТП без участия сотрудников полиции страховая выплата по полису ОСАГО не может превысить 100 000 руб.

Истец, представитель финансового уполномоченного, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 просил в судебном заседании удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 просила в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований по доводам письменного возражения.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч в г.Уфа на проезжей части <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП при столкновение автомобиля Рено Логан гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля Ниссан Кашкай госр.рег.знак №, управляемого ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО полис ХХХ №, а гражданская ответственность владельца Ниссан Кашкай госр.рег.знак Х687102- в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис РРР №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Истцом в АО "МАКС" было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на его банковский счет.

АО "МАКС" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N101552.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «МАКС» заявление о предоставление банковских реквизитов для возврата страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование также и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., за то, что она при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, поскольку обязательства по данному страховому случаю исполнены в полном объеме в пределах суммы, установленной статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, но ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, поскольку Н. не является потребителем, т.к. поврежденное транспортное средство является автобусом и оно не предназначено для использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и в материалах дела имеется фотография транспортного средства с размещенной на нем рекламой о предоставлении услуг по перевозке.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд считает, что истец, приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и, заполнив извещение о ДТП, согласился, что страхового возмещения в размере 100 000 руб., предусмотренном для такого способа оформления ДТП ему будет достаточно для возмещения ущерба.

Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП стороной истца суду не представлено.Поскольку первоначально документы по факту ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД и лишь после обращения в страховую компанию ОГИБДД ОМВД России оформило ДТП, в связи с получением телесных повреждений ФИО8, суд приходит к выводу, что, выплатив, в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 100 000 руб., страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, а последующее оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не является основанием для пересмотра объема гражданско-правовых обязательств страховщика, прекращенных надлежащим исполнением, и возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения сверх лимита, установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., ФИО8 была привлечена к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения страхового возмещения.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

С учетом изложенного, следует отказать, как в удовлетворение исковых требований, так и в удовлетворение вытекающих из основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворение иска отказано, то следует отказать и во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, также отказать в удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.