УИД 38RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № исковому заявлению акционерного общества КБ «Пойдём!» к ФИО1, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КА «Пойдем!» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору №ф от **/**/**** в размере 55189,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1855,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб. сроком на 60 мес. на условиях уплаты, процентов за кредит начисляются на остаток основного долга по ставке 28% годовых.

ФИО5 свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил.

По состоянию на **/**/**** задолженность ФИО5 перед истцом составляет 55189,84 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 54459,73 руб., задолженность по процентам – 730,11 руб.

**/**/**** ФИО5 умер.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала, о чем представила суду соответствующее заявление, пояснила, что частично задолженность ею погашена, материальной возможности сразу оплатить долг не имеет, просила о рассрочке платежей.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Пойдем!» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав мнение участников, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что **/**/**** между АО КБ «Пойдем!» и ФИО5 заключен кредитный договор №ф на сумму 60000 руб., процентная ставка 28% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 60000 рублей.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**/**/**** ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от **/**/****.

Судом установлено, что нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершего **/**/****.

Согласно материалам наследственного дела наследниками к имуществу умершего ФИО5 являются супруга – ФИО1, дочь – ФИО2, сын – ФИО3

Как установлено материалами наследственного дела наследство, оставшееся после смерти ФИО5, состоит из:

- жилого дома, расположенного по адресу: ....;

- земельного участка, расположенного по адресу: ....;

- автомобиля Тойота Пробокс, 2003 г.в.;

- автомобиля Тойота Старлет, 1998 г.в.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, в порядке наследования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, перешло имущество, открывшееся после смерти наследодателя ФИО5, в связи с чем, ответчики в силу действующего законодательства обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175, ст. 323 ГК РФ).

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по кредитному договору, имущества, зарегистрированного за ФИО5, достаточно для удовлетворения требований кредитора, доля должника, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, превышает задолженность по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при удовлетворении требований судом принимается признание ответчика исковых требований. При этом решение в части 13 000 рублей не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчиком до принятия решения по существу, что подтверждается приходным кассовым ордером № от **/**/****.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3786,64 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

Рассматривая ходатайство ответчика об отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Установлено, что ответчик не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одни из которых имеет инвалидность, не может самостоятельно себя обслуживать.

Принимая во внимание размер задолженности, заявленный график рассрочки, имущественное положение должника, суд считает возможным удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения, предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения равными платежами по 4000 руб. в месяц, при этом, по мнению суда, установленная рассрочка соответствует обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдению гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые акционерного общества КБ «Пойдём!» к ФИО1, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в пользу акционерного общества КБ «Пойдём!» сумму задолженности в размере 55189,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1855,70 руб.

Решение суда по данному делу в части взыскания 13 000 рулей, не подлежит исполнению.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в пользу акционерного общества КБ «Пойдём!» в размере 4000 руб. ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина