Судья Хабисламова Т.Э. УИД №65RS0017-01-2022-001739-18

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2218/2023 (№2-121/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, его представителя – адвоката Гурьянова В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часовФ.И.О.2, в районе<адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. В выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" и прямого возмещения АО "Альфа Страхование" отказано в связи с не совпадением номера кузова, указанного в полисе страхования автогражданской ответственности, с номером фактически поврежденного кузова. Просил взыскать с Ф.И.О.2ущерб в размере 517700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8377 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск Ф.И.О.1 удовлетворен частично. С Ф.И.О.2в пользуФ.И.О.1 взыскана компенсация причиненного ущерба в сумме 283 400 рублей, компенсация понесенных судебных расходов в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о нарушении норм материального права. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности. Указывает на отсутствие в решении суда надлежащей правовой оценки тому, каким образом отсутствие регистрации измененного агрегата повлияло на вину либо на отсутствие вины ответчика, как лица, причинившего вред.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ф.И.О.2, его представитель Гурьянов В.Н. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Ф.И.О.2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.И.О.1, причинив материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, каковым признан Ф.И.О.2, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Ф.И.О.1 – в АО "АльфаСтрахование".

Ответом АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в признании события страховым случаем в связи с тем, что по договору ОСАГО № застрахована ответственность при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> с номером кузова №, в то время как к осмотру предъявлено транспортное средство <данные изъяты>" номером кузова №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" истцу дан ответ аналогичного содержания, рекомендовано обратиться в ГИБДД для отображения информации о смене агрегата. После чего обратиться в СК и представить документы на автомобиль с корректными данными по кузову.

Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден лишь принадлежащий истцу кузов на транспортное средство, сведения о котором отсутствуют в базе ОМВД России по Холмскому городскому округу, суд первой инстанции высказал суждение о том, что право собственности истца на номерные агрегаты (кузова и шасси) не порождает право собственности на изделие, собранное из этих агрегатов, а сборка автомобиля из запасных частей не свидетельствует о создании истцом новой вещи – транспортного средства, указанного в исковом заявлении, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что Ф.И.О.1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с номером кузова №, на который оформлен страховой полис серии № (л.д.105-106).

Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 приобрел у ООО "Анчер" кузов легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с номером № (л.д.108), который установил на принадлежащее ему транспортное средство.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (п.3). После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п.4).

В ходе рассмотрения спора Ф.И.О.1 не оспаривался тот факт, что им не проведена повторная сертификация принадлежащего ему автомобиля после замены в нем кузова на предмет допуска к участию в дорожном движении, а потому поврежденное имущество в виде собранных узлов и агрегатов автомобиля "Тойота Кроун" нельзя квалифицировать как транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п.14, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, факт управления Ф.И.О.1 имуществом, не являющимся транспортным средством, не освобождает ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего ответственность причинителя вреда, от обязанности возместить ущерб, причиненный Ф.И.О.2 при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из правовой природы института страхования, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда, суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем предъявление исковых требований непосредственно к причинителю ущерба является преждевременным, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не привели к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Баянова А.С.

Литвинова Т.Н.