Решение по делу № 2-1127/2023 от 16.05.2023 - о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Дело № 2-1127/2023

26RS0012-01-2023-001819-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, указав в обоснование требований, что в прокуратуре <адрес> проверено обращение начальника Управления образования администрации городского округа город-курорт Ессентуки ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка, относящегося к числу детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО2, <дата> года рождения.

Установлено, что согласно решения Ессентукского городского суда от <дата> и исполнительного листа ***** от <дата> ФИО3 обязан выплачивать алименты ежемесячно в размере 1/4 всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> года рождения.

От уплаты алиментов ФИО3 уклоняется, никакой материальной помощи ребенку не оказывает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком алиментных обязательств в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по их уплате согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по <адрес> от <дата> в сумме 220521 рублей, на которую в порядке ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка в размере 93 500 рублей 90 копеек, из расчета 220521 x 424 x0,1%.

Таким образом, в результате неуплаты ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 и образования в связи с этим задолженности нарушается право ребенка на получение содержания от своих родителей, предусмотренное п. 1 ст. 60 СК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки с ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ, в размере 93 500 рублей 90 копеек.

Просил взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО4 денежные средства, подлежащие выплате в качестве неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, в размере 93 500 рублей 90 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту его регистрации в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. «Опытник» скважина *****. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Законный представитель несовершеннолетней - ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления образования Администрации <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Ессентукского городского суда от <дата> и исполнительного листа ***** от <дата> ФИО3 обязан выплачивать алименты ежемесячно в размере 1/4 всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> года рождения.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов от <дата> у ФИО3 в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме 220521 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

При этом причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, а также наличие либо отсутствие вины лица, обязанного уплачивать алименты, в неуплате или несвоевременной уплате алиментов, подлежат установлению применительно к каждой ежемесячной выплате алиментов.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано то обстоятельство, что задолженность по уплате алиментов возникла не по его вине, а по причине недобросовестности других лиц.

Исходя из размера задолженности по алиментам в сумме 220521 рублей, образовавшейся в период с <дата> по <дата>, сумма неустойки составляет 93 281 рублей, из расчета 220521 x 423 x0,1%. = 93281 рублей).

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения неустойки, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р." признаны положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П разъяснено, что положения ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. По мнению Конституционного Суда РФ, указанные нормы не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных статьей 38 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно размеру задолженности алиментнообязанного лица, которая в данном деле составляет 220521 рублей, а также для обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, считает, неустойка в данном случае подлежит снижению и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что истец на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, подлежащие выплате в качестве неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 за период с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья