Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-5241/2023

2-884(1)/2022

64RS0034-01-2022-001251-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Аракчеевой С.В., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 123 006 рублей, государственной пошлины в размере 3 748 рублей, взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, досудебного исследования в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на лекарственные препараты в размере 4 414 рублей 39 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. 01 июня 2021 года произошел залив квартиры из квартиры № расположенной выше. Сумма причиненного ущерба, согласно экспертному исследованию ИП ФИО6, проведенному по инициативе истцов, составляет 123 006 рублей. Поскольку ответчик не желает в досудебном порядке возместить ущерб, истцы вынуждены обратиться в суд.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы в равных долях в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по экспертизе 35 000 рублей, по 8 750 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Авторы жалобы полагают, что материалы дела содержат доказательства виновности ответчиков, а также доказательства суммы причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>) (по ? доли каждый).

ФИО5 является собственником <адрес>

Распоряжением комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 июня 2022 года № 789-р определена управляющая организация ООО «Штурман».

Из текста искового заявления следует, что 01 июня 2022 года истец ФИО1, вернувшись домой, обнаружила залитие ее квартиры из квартиры №, расположенной выше.

Акт по факту залива управляющей компанией не составлялся.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6, проведенному по инициативе истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 123 006 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14 сентября 2022 года, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки», причиной залива квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, является поступление воды с кровли жилого многоквартирного дома по швам перекрытий транзитом через вышерасположенную квартиру №

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, 161, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, в связи с тем, что ФИО5, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью управляющей компании, поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по их устранению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела не содержится акта о заливе квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, вопреки доводам жалобы, из содержания выводов заключения эксперта № от 14 сентября 2022 года не следует о заливе квартиры истцов именно по вине собственника квартиры №

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Кроме того, доказательств вины Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из представленного ответа Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области на запрос судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства по делу, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, в адрес Фонда капитального ремонта, как владельца специального счета, документы о проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не поступали, расходование денежных средств со специального счета не осуществлялось. Информации о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома не имеется. Дополнительно сообщено, что при таком способе формирования фонда капитального ремонта собственники самостоятельно принимают решения, в том числе, о выборе подрядной организации, об уполномоченном лице на заключение договора. При заключении договора уполномоченное лицо самостоятельно определяет права и обязанности сторон договора, в том числе и в части взаимодействия при начале и в процессе производства работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении документов, указанной в данной части статьи.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 и Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу истцов материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Также, учитывая фактические обстоятельства дела и установление факта отсутствия нарушения прав истцов, как потребителя, со стороны ответчиков, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат возмещению ответчиками.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцы не лишены права обратиться за защитой своего нарушенного права к надлежащему ответчику по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи