19RS0№-86

12-809/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 29 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор ЗАО АСМУ «Стальконструкция» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.5.27, ч.ч.1,3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ЗАО АСМУ «Стальконструкция» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,4 ст. 5.27 и ч.ч. 1,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение уполномоченному органу, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Полагает, что постановление вынесено лицом, неправомочным рассматривать дело об административном правонарушении, так как инспектор ФИО2, являясь должностным лицом, непосредственно участвовавшем в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, возбудившее дело об административном правонарушении, не в праве была рассматривать дело о таком административном правонарушении и выносить по делу соответствующее постановление.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Направил в суд для представления своих интересов защитника Опалинского Ю.В.

Защитник Опалинский Ю.В. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, указывая на незаконность принятого решения по делу по приведенным в жалобе обоснованиям.

В возражениях на жалобу старший государственный инспектор труда в Республике Хакасия ФИО2 указала на необоснованность доводов жалобы, законность вынесенного по делу постановления, также на пропуск срока обжалования постановления по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО АСМУ «Стальконструкция» проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указанная проверка проведена старшим государственным инспектором труда в Республике Хакасия ФИО2 и старшим государственным инспектором труда в <адрес> ФИО5

По результатам проверки в отношении директора ЗАО АСМУ «Стальконструкция» ФИО1 старшим государственным инспектором труда в Республике Хакасия ФИО2 составлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №-И/65-5 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ЗАО АСМУ «Стальконструкция» ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании по ч.ч.1,4 ст.5.27, ч.ч.1,3 ст.5.27.1 КоАП РФ, по постановлению, вынесенному старшим государственным инспектором труда в Республике Хакасия ФИО2

Согласно ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Единственным условием вышеуказанной нормы являются обстоятельства, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку старший государственный инспектор труда в Республике Хакасия ФИО2, непосредственно участвовавший в проведении проверки и возбудивший дело об административном правонарушении, составив соответствующие протоколы, был не вправе рассматривать дело по существу и выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд полагает, что у административного органа не имелось оснований для рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ЗАО АСМУ «Стальконструкция» ФИО1 по ч.ч.1,4 ст.5.27, ч.ч.1,3 ст.5.27.1 КоАП РФ в рамках одного производства и назначения административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года №да 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" предусматривает, что, если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 КоАП РФ), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ: допущены они не в результате одного бездействия, а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия); совершенное бездействие не образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

Допущенные административным органом нарушения при рассмотрении дела являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются безусловным основанием для отмены постановления по делу, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, для возвращения дела на новое рассмотрение.

Приведенные административным органом в возражениях на жалобу доводы о пропуске срока на обжалование постановления по делу, судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом из содержания приведенных норм следует, что праву лиц, являющихся субъектами обжалования, обжаловать не вступившее в законную силу постановление по делу, корреспондирует их обязанность делать это в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

Из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.5.27, ч.ч.1,3 ст.5.27.1 КоАП РФ вынесено старшим государственным инспектором труда в Республике Хакасия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, с участием его защитника. В этот же день копия постановления была вручена защитнику Опалинскому Ю.В.

Жалоба на постановление по делу подана ФИО1 посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на его обжалование.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии жалобы с пропуском срока, у суда не имелось, жалоба на постановление по делу в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ была принята к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ЗАО АСМУ «Стальконструкция» ФИО1 по ч.ч.1,4 ст.5.27, ч.ч.1,3 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская