РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея <Дата обезличена>
Зейский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,
при секретаре Щербаковой А.И.,
с участием представителей ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,
установил:
ФИО5 и ФИО3 состояли в браке в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ФИО4 приходится матерью ФИО5
<Дата обезличена> ФИО5 умер, наследство после его смерти приняли ФИО4 и ФИО3
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с нее в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в размере 325290 рублей, прекратить право собственности ФИО4 на указанное имущество после выплаты ей денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на эти доли за ФИО3, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10632 рублей, в обоснование указав, что она состояла в браке с ФИО5, после его смерти открылось наследство, стороны являются наследниками по закону, принявшими наследство, при этом истцу принадлежит ? в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, кадастровая стоимость которой на дату смерти наследодателя составляет 1083659 рублей 85 копеек, ? в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda CR-V, рыночная стоимость которого в соответствии с оценочным заключением, имеющимся в наследственном деле, составляет 217500 рублей, отношения между ними не сложились, совместное пользование имуществом и выдел доли невозможны.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в размере 506375 рублей, прекратить право собственности ФИО4 на указанное имущество после выплаты ей денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на эти доли за ФИО3, в обоснование указав, что согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1808000 рублей, которую просит учесть при определении денежной компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу, при разделе наследственного имущества.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, обеспечила явку своего представителя, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указал, что истец проживает в спорной квартире, она является однокомнатной, произвести выдел доли ответчика в ней невозможно, ответчик интереса в ее использовании не имеет, проживает в другом жилом помещении; автомобиль истец готов передать ответчику при наличии у него интереса в его использовании; против удовлетворения встречных требований в интересах доверителя не возражал, поскольку они идентичны первоначальным требованиям, с рыночной стоимостью квартиры ее доверитель согласен.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, обеспечила явку своего представителя, ранее в судебных заседаниях исковые требования признала частично, согласна произвести раздел наследственного имущества с выплатой ей денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не согласна с определением ее стоимости по ее кадастровой стоимости, со стоимостью спорного автомобиля согласна.
Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебных заседаниях поддержал доводы доверителя по первоначальному иску, в интересах доверителя настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске, считает, что денежная компенсация стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру должна быть определена по ее рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, со стоимостью спорного автомобиля его доверитель согласен.
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что <Дата обезличена> умер сын ФИО4 и супруг ФИО3, с которым она состояла в браке в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, – ФИО5, что подтверждено данными актовых записей о рождении, заключении брака, смерти.
После смерти ФИО5 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Из материалов дела и наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу ФИО5, умершего <Дата обезличена> видно, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются: мать ФИО4, супруга ФИО3, нотариусом Зейского нотариального округа ФИО6 каждому наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda CR-V, г/з <Номер обезличен>, а также ФИО3 – свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda CR-V, г/з <Номер обезличен>.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО3, по ? доли в праве и ? доли в праве соответственно, его кадастровая стоимость по состоянию на 20 мая 202 года составляет 1083659 рублей 85 копеек.
Таким образом, ФИО4 на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на автомобиль Honda CR-V, г/з <Номер обезличен>, ФИО3 – по ? доли в праве на указанное имущество.
Стороны просят произвести раздел указанного наследственного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 1164 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Таким образом, раздел наследственного имущества подлежит по правилам ст. 1165-1170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила Гражданского кодекса РФ о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, данная норма права определяет порядок раздела между наследниками общего имущества, который осуществляется по договору между ними, то есть является правом, а не обязанностью наследников, кроме того, предусматривает условие заключения соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимость - оно может быть заключено только после выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство.
Как установлено в судебном заседании, стороны получили свидетельства о праве наследства по закону, соглашение о разделе наследственного имущества сторонами не достигнуто, при этом ФИО4 не возражает против выплаты ей денежной компенсации за ее доли в наследственном имуществе.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.
Как следует из пояснений представителя ФИО1, ФИО3 проживает в спорной квартире, она является однокомнатной, произвести выдел доли ответчика в ней невозможно, ответчик интереса в ее использовании не имеет, проживает в другом жилом помещении.
Указанные обстоятельства ФИО4 не оспариваются, подтверждены данными МО МВД России «Зейский» и поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, согласно которым ФИО3 зарегистрирована в нем с <Дата обезличена>, то есть проживала в этом жилом помещении ко дню открытия наследства.
Из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, квартира является однокомнатной, находится на 2 этаже многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о невозможности ее раздела в натуре.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости с <Дата обезличена> ФИО3 является собственником ? доли в праве на указанную спорную квартиру на основании договора дарения доли в общей долевой собственности на квартиру от <Дата обезличена>, то есть обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на указанную неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, других жилых помещений в собственности не имеет.
Согласно данными МО МВД России «Зейский» ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, из ее пояснений в судебном заседании следует, что она проживает в указанном жилом помещении, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости оно принадлежит ей на праве собственности.
Кроме того, ФИО3 обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на автомобиль Honda CR-V, г/з <Номер обезличен>, являющийся неделимой вещью, что подтверждено свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного жилого помещения и автомобиля, при этом ФИО4 согласна на выплату ей соответствующей денежной компенсации, заявила об этом встречные требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества следует учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно оценочному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющемуся в наследственном деле к имуществу ФИО5, рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, г/з <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 217500 рублей, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, данных об иной стоимости спорного автомобиля ими не представлено.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1808000 рублей, сторонами указанная стоимость также не оспаривается.
Заключения составлены оценщиком ФИО7 (ООО «Юридическая компания защита») и экспертом оценщиком ФИО8 соответственно, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключений мотивированы надлежащим образом.
Заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеют противоречий, содержат описание проведенного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких данных при определении размера денежной компенсации стоимости спорного имущества суд исходит из рыночной стоимости спорного имущества и принимает стоимость принадлежащих ФИО4 долей в праве общей собственности на указанное имущество равными: 452000 рублей – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 54375 рублей – ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda CR-V, г/з <Номер обезличен>.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества обоснованными, требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, требования ФИО4 – удовлетворению в полном объеме в соответствии с предложенным сторонами вариантом раздела.
После выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации за принадлежащие ФИО4 доли в праве на спорное имущество ее право собственности на спорное имущество подлежит прекращению и признанию за ФИО3 право собственности на него.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10632 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 506375 рублей, в том числе: денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 452000 рублей, денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в размере 54375 рублей.
Прекратить ранее зарегистрированное право собственности ФИО4 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации за указанную долю в размере 452000 рублей и признать за ФИО3 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> после выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации за указанную долю в размере 54375 рублей и признать за ФИО3 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) судебные расходы в размере 10632 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.Н. Шевчук
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>
Судья Н.Н. Шевчук