Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-3418/2022 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2022-006185-90

Дело № 2а-3418/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка

,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд административным исковым заявлением по указанной выше формулировке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратились через многофункциональный центр с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Красноармейка, <адрес>, путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1526 кв.м.

Схема расположения земельного участка подготовлена кадастровым инженером ООО «Полис-Инвест».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит административным истцам на праве общей долевой собственности. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит административным истцам.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, в результате чего остается невостребованный промежуток между формируемым земельным участком и соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с уточненной площадью.

Выражая свое несогласие с принятым решением, указывая на их неправомерность, согласно доводам, приведенным в административном исковом заявлении, а также на то, что принадлежащий административному истцу земельный участок имеет уточненную площадь, его границы установлены с соседними смежными земельными участками, перераспределение земельного участка площадью 1526 кв.м. осуществляется за счет земельного участка общего пользования находящегося в муниципальной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>, расположенного перед исходным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны <адрес>, и невостребованный промежуток между формируемым земельным участком и соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не образуется в результате образования земельного участка, а уже существует в ЕГРН как следствие некорректно отраженных границ соседних земельных участков, независимо от образования в результате перераспределения нового земельного участка, а также на то, что фактически «невостребованный промежуток» отсутствует, поскольку используется для ведения хозяйства владельцами соседнего земельного участка, административный истец просил признать оспариваемый отказ незаконным и возложить на административного истца обязанность совершить действия по утверждению схемы расположения земельного участка.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, направила ходатайство о вступлении в дело в качестве административного соистца, требования ФИО1 поддерживает, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, поскольку находится за пределами Российской Федерации (проживает и работает в Великобритании).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что земельный участок ранее находился в долевой собственности между ним и членами его семьи, в настоящее время собственниками является он и его дочь, часть доли супруги оформлена на него. Пояснил также, что ранее, земельный участок находящийся в муниципальной собственности (о перераспределении которого обратился) был предоставлен ему на основании договора аренды, имел кадастровый номер и состоял на кадастровом учете. Данный участок огорожен и благоустроен, используется им для осуществления хозяйственной деятельности и по настоящее время. Границы собственного земельного участка проходят перед крыльцом дома. Границы его земельного участка и границы соседних, смежных участков, определены давно. Каких-либо невостребованных промежутков между ними нет. Указанный в ответе Комитета невостребованный промежуток существует лишь в ЕГРН, фактически данным участком пользуется его сосед, расположенный с задней части принадлежащего ему земельного участка. Между его участком и участком соседа давно установлены заборы. В случае если схема расположения будет изготовлена с устранением «невостребованного участка» (отраженного лишь по сведениям ЕГРН), то получится такая ситуация, при котором подлежит в дальнейшем оформлению часть земельного участка, находящегося в собственности у соседа. Схема расположения земельного участка, подготовлена им с учетом фактических, существующих границ участка, принадлежащего ему на праве собственности и границ земельного участка спереди дома, которая ранее была предоставлена ему на праве аренды.

Представители административного истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили административное исковое заявление удовлетворить, по доводам, изложенным в нем.

Представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, поясняя, что принятое решение по обращению ФИО1 является законными и обоснованными, решение принято в соответствии с положениями Земельного законодательства РФ. Пояснил также, что земельный участок, о перераспределении которого просит административный истец подпадает под охранную зону энергосетевой, нефтяной и газораспределительной организации. Также просил учесть, что административным истцом ФИО2 пропущены сроки для обращения в суд, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства.

Представитель исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ по доверенности в судебном заседании поддерживая позицию представителя Комитета, также просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что образуемый земельный участок не подпадает под охранные зоны объектов нефтесервисного хозяйства, в связи с чем просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО «Сетевая компания» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в районе земельного участка проходит воздушная линия электропередачи (ВЛ) 110 кВ подстанция Узловая –ПС Северо-Западная 1; по территории спорного участка проходит ВЛ-0,4 кВ от комплектной трансформаторной подстанции 34003. В связи с тем, что доступ к опоре № Л 1 Вл-04,кв. отсутствует, территория огорожена забором, заинтересованным по делу лицом ранее было направлено возражение на административное исковое заявление, согласно которого в удовлетворении просили отказать. Поскольку в настоящее время на стадии подписание соглашения с ФИО1 о предоставлении доступа к данной опоре линии электропередач при необходимости проведения осмотра либо ремонтных работ, ранее предоставленные возражения отзывают, и против удовлетворения административного иска не возражают.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее ФИО1 от ЭПУ «Альметьевскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» предоставлен ответ, согласно которого на земельном участке по адресу РТ, <адрес>, мкр. Красноармейка,<адрес> расположен надземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, перераспределение земельного участка возможно с установлением ограничений хозяйственной деятельности.

Представитель ООО «Полис-Инвест+» ФИО6 в судебном заседании просил требования ФИО1 удовлетворить, указывая на соответствие изготовленной схемы расположения земельного участка действующим нормам и правилам, а также требованиям земельного законодательства. Невостребованный земельный участок между формируемым земельным участком и соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не образуется в результате образования земельного участка, он уже существует в ЕГРН как следствие некорректно отраженных границ соседних земельных участков. Между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по факту невостребованный промежуток отсутствует, данная территория используется для ведения хозяйства. Сведения о наличии невостребованного участка можно отнести к дефекту землепользования. Ранее сведения в ЕГРН вносились на основании инвентаризационных документов, по декларированным, не уточненным площадям. В качестве доказательства отсутствия «невостребованного участка» можно рассмотреть материалы аэрофотосъемки. Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности предложил административном истцу повторно обратиться после устранения нарушений, однако их устранить невозможно, поскольку «невостребованный участок» по факту отсутствует, а земельные участки административного истца и смежные имеют уточненную площадь, огорожены заборами по существующим границам и изменение схемы расположения земельного участка с исключением «невостребованного промежутка» имеющегося только по сведениям ЕГРН, приведет к нарушению правил проведения кадастровых работ и фактически захвату частных территорий соседних земельных участков находящихся за существующим ограждением.

Представил также письменный отзыв по делу.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы сторон, явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Бремя доказывания обстоятельств, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела административные истцы ФИО1 и ФИО2 в апреле 2022 года обратились в Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о перераспределении земельного участка путем утверждения схемы его расположения (л.д. 32).

По результатам рассмотрения обращения Комитетом вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения.

Основанием для отказа в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка административному истцу явилось в частности:

- схема расположения земельного участка разработана с нарушениями требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку в результате образуется невостребованный промежуток между формируемым земельным участком и соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с уточненной площадью.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении судебных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Частью 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункт 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Как следует из пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан, <адрес>,мкр. Красноармейка <адрес>, обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределение земельного участка (находящегося в муниципальной собственности), расположенному на передней части относительно его участка, путем утверждения схемы расположения земельного участка. Ранее данный земельный участок был постановлен на кадастровый учет, имел кадастровый номер и был предоставлен административному истцу на праве аренды путем заключения договора. После истечения срока аренды, указанный земельный участок снят с кадастрового учета и в настоящее время находится в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>. Указанный земельный участок благоустроен административным истцом, огорожен забором и использовался по в рамках вида его разрешенного использования.

По предложенной административным истцом к утверждению схеме расположения земельного участка, границы принадлежащего ему земельного участка (исходного) с кадастровым номером <данные изъяты> не изменяются. Перераспределение земельного участка с площадью 1526 кв.м, осуществляется за счет земельного участка общего пользования, находящегося в муниципальной собственности в кадастровом квартале (<данные изъяты>), расположенного перед исходным земельным участков со стороны улицы. У земельного участка, площадью 515 кв.м. и находящегося в кадастровом квартале <данные изъяты> отсутствуют сведения о местоположении в ЕГРН.

Между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (исходный, принадлежащий административному истцу) и земельным участком с кадастровым номером 16:45:020201:490 (расположенному позади исходного земельного участка административного истца) по факту на местности какой-либо промежуток (невостребованный) отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается фотографическими изображениями, предоставленными административным истцом. Из данный фотографических изображений следует, что между земельным участком ФИО1 и смежными, расположенными по соседству с разных сторон, какие-либо промежутку отсутствуют. Все имеющиеся земельные участки огорожены забором.

Невостребованный промежуток существует только лишь по сведениям ЕГРН, фактически его на местности не существует. Указанным невостребованным промежутком в настоящее время пользуется владелец смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и данный промежуток (имеющийся по сведениям ЕГРН) находится за пределами исходного участка административного истца. Внесение изменений в предложенную ФИО1 схему расположения земельного участка, путем исключения «невостребованного участка» приведет к нарушению правил проведения кадастровых работ и самовольному захвату смежного земельного участка, находящегося в пользовании иного лица. В данном случае возможно предположить о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в отношении смежного с участком ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исправление которой не может быть возложена на административных истцов, поскольку последний не наделен правами распоряжения земельными участками, которые не находятся у него на каком-либо праве.

Так же как следует из предложенной административным истцом схемы расположения земельного участка, после осуществления перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и участка, находящегося в муниципальной собственности, образуется участок правильной формы, без какой-либо изломанности, не приводящей к ухудшению земельного участка.

Сведений о том, что схемы расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, не представлено.

Иных сведений о том, что предложенная административными истцами схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым при их разработке, в судебном заседании не установлено.

Наличие противоречащих сведений в ЕГРН относительно возможного образования «невостребованного промежутка» исходя из представленной схемы расположения земельного участка предложенной ФИО1 и ФИО2, фактически отсутствующего на местности, не должно ограничивать права административных истцов и создавать препятствия на перераспределение земельного участка (которым они фактически пользуются на протяжении длительного времени), находящегося в муниципальной собственности и распложенного на передней части исходного, принадлежащего административным истцам участка, в отсутствии иных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Несмотря на то, что в оспариваемом решении об отказе в перераспределении земельного участка не указано на наличие зон с особыми условиями использования, в судебном заседании было установлено, что балансодержатели объектов нефтяного, энерго-сетевого и газораспределительного хозяйства, не возражают против перераспределения земельного участка и утверждения схемы в предложенном административном истцом варианте при соблюдении условий ограничения ведения хозяйства.

На основании изложенного, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано, что правовые основания для отказа в регистрации прав у него имелись, а содержание оспариваемого уведомления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В то же время, административные истцы доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом решение об отказе в перераспределении земельного участка путем предложенной схемы ее расположения не может быть признано законным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В то же время возложение на административного ответчика конкретного, конкретного определенного способа восстановления нарушенного права административных истцом, как этого требует последние, исходя из содержания административного иска, будет обозначать вмешательство в деятельность органа местного самоуправления со стороны суда, что является не допустимым, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению обращения административных истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В части доводов представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности о пропуске установленного законодательством об административном судопроизводстве для обращения в суд со стороны административного истца ФИО2 суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно в силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и доводов административного истца ФИО1, изначально решение было обжаловано в исполнительный орган местного самоуправления, как того предусматривает действующее законодательство, в последующем последовало обращение с административным иском в суд. ФИО2 второй собственник исходного земельного участка, приходящаяся дочерью ФИО1 постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность за пределами Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в качестве административного соистца ФИО2 привлечена в рамках рассмотрения принятого к производству административного иска и после выяснения обстоятельства наличия ее доли в праве собственности относительно исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также ходатайства, суд полагает, что последней сроки, предусмотренные частью 1 статьи 219 КАС РФ не пропущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, - удовлетворить.

Признать решение Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженное в письме за № 7998/203 от 31 мая 2022 года, неправомерным и возложить на Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ обязанность устранить допущенное нарушение закона путем повторного рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 13 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Решение23.12.2022