Дело № 2-2298/2023

УИД 78RS0017-01-2023-001010-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №MVD356656/003/21 по основному долгу в размере 239 169,76 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 22.07.2021 года по 11.02.2022 года в размере 12 470,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2021 года между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №MVD356656/003/21, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства ответчика по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. На основании договора от 11 февраля 2022 года ПАО «МТС-Банк» уступил НАО «ПКБ» право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонялся, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № MVD356656/003/21, путем акцепта Банком оферты ответчика, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 269 904,62 руб., с уплатой за пользование кредитом 10,33% годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Общих условиях получения, Тарифах, заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Подписав заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № MVD356656/003/21 от 19.03.2021, а также Индивидуальные условия, ответчик согласился с условиями кредитования и обязался их выполнять.

Во исполнение обязательств по кредитному ответчику был открыт банковский счет № 40817810302004362523.

Согласно выписке по счету № 40817810302004362523 ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, а также производил частичное погашение кредита, однако впоследствии прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» 11 февраля 2022 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил НАО «ПКБ» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №MVD356656/003/21 от 22 марта 2021 года в размере 251 640,21 руб. из них основной долг –239 169,76 руб., задолженность по уплате процентов – 12 470,45 руб.

Уведомлением от 28 марта 2022 года НАО «ПКБ» сообщило ответчику об уступке права требования, указав реквизиты для перечисления денежных средств и о необходимости погасить задолженность в полном объеме в течение месяца с даты поступления требования, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судья судебного участка №38 Санкт-Петербурга от 22.07.2022 года отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между Банком и ответчиком кредитным договором от 22 марта 2021 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика в пределах сроков исковой давности, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно направлялись судебные извещения ответчику по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, тем реализовал свои права по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата кредита, размер задолженности не оспорен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 239 169,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 470,45 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН<***> задолженность по основному долгу по кредитному договору №MVD356656/003/21 в размере 239 169 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 470 рублей 45 копеек за период с 22 июля 2021 года по 11 февраля 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин