Копия 16RS0051-01-2025-009875-10
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года Дело № 2-176/2026
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,
при помощнике судьи Д.М. Гиниятуллиной,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 (далее – истец, участник долевого строительства, ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ТСИ») о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником в праве общей совместной собственности жилого помещения – <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Право собственности возникло на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от 8 августа 2023 года, акта приема-передачи квартиры от 21 октября 2023 года. В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока, проявились строительные недостатки, отступления от условия договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: неудовлетворительное качество смонтированных оконных блоков, балконной двери, качество их установки. Согласно заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от 2 мая 2024 года, качество смонтированных оконных и дверных рам в <адрес изъят> не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ, стоимость устранения недостатков в указанной квартире составила 142 083 рубля 60 копеек. 29 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение существенных недостатков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «ТСИ» денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 1142 083 рубля 60 копеек, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки от суммы требований по исковому заявлению за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2025 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА», ФИО3.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, также просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства от 18 марта 2024 года <номер изъят>, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.
Представитель третьего лица ООО «ВЕРШИНА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в е отсутствие, не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что 8 августа 2023 года между ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>.
Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ «ТСИ» был подписан истцом и третьим лицом 21 октября 2023 года.
В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока, проявились строительные недостатки, отступления от условия договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: неудовлетворительное качество смонтированных оконных блоков, балконной двери, качество их установки.
Согласно заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от 2 мая 2024 года, качество смонтированных оконных и дверных рам в <адрес изъят> не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ, стоимость устранения недостатков в указанной квартире составила 142 083 рубля 60 копеек.
29 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение существенных недостатков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 24 июля 2025 года назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка».
Согласно выводам судебного эксперта в <адрес изъят> качество оконных конструкций -оконный блок комната <номер изъят>, балконный блок кухня, не соответствуют обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию, указанных в исследовательской части. Причина возникновения выявленных недостатков как производственные (несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов к готовому изделию), так и возникшие вследствие некачественного монтажа (нарушение требований стандартов при проведении строительно-монтажных работ). Стоимость устранения выявленных в указанной квартире недостатков в соответствие с требованиями СНиП и ГОСТ, исходя из среднерыночных цен, действующих в регионе, в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, составляет с округлением: 60 800 рублей. Невозможно устранение выявленных недостатков без замены соответствующих конструкций. Способ устранения выявленных строительных недостатков: замена (оконный блок комната <номер изъят>), демонтаж и монтаж без замены (оконный блок кухня), замена (дверной блок кухня).
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 60 800 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 800 рублей в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг <номер изъят> от 2 мая 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 2 мая 2024 года на сумму 25 000 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял представитель ФИО4 на основании доверенности.
В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг <номер изъят> от 12 марта 2025 года. Стоимость услуг по договору определена в пункте 5.2 и составила 70 000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12 марта 2025 года.
Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.
Расходы за производство судебной экспертизы составили 50 000 рублей.
Денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес изъят>, по платежному поручению от 19 августа 2025 года <номер изъят> подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка».
Суд не находит правовых оснований для отнесения судебных расходов по экспертизе на истца, поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик» «ТСИ» (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) 60 800 руб. в счет устранения строительных недостатков квартиры, 25 000 руб. в счет оплаты услуг оценки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет оплаты слуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик» «ТСИ» (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Управлению Судебного департамента в <адрес изъят> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>), внесенные обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>) по платежному поручению от 19 августа 2025 г. <номер изъят> денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья подпись С.Ф. Шамгунов
Мотивированное решение составлено 29 января 2026 г.
Копия вера. Судья С.Ф. Шамгунов