Дело №2-508/2025

72RS0025-01-2025-001573-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Красникова А.В.,

при секретаре Маевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, третьи лица ФИО4, акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «Т-Страхование», акционерное общество «МАКС»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> в 21:20 по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, совершил нарушение требований ПДД РФ, в результате чего участником дорожно-транспортного происшествия стал автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением ФИО4, который принадлежит лизингополучателю ФИО1 Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, составляет 495 200 рублей (без учета износа), 439 300 рублей (с учетом износа), размер УТС – 38 500 рублей. Страховой компанией АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 409 282 рубля из расчета: 439 282 рубля (стоимость ущерба) – 30 000 рублей (франшиза). Полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: 495 200 рублей (стоимость ущерба) + 38 500 рублей (размер УТС) – 409 282 рубля (страховая выплата) = 124 418 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 124 418 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 рубля.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены по месту регистрации, возражений относительно исковых требований представлено не было.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного заседания суд не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 5 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что <дата> в 21:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> <персональные данные>, по управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> <персональные данные>, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО2 <дата> в 21:20 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением ФИО4

ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ <номер>).

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Т-Страхование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ <номер>).

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта <номер> от <дата>, выполненным ИП «ФИО6.», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 495 200 руб. без учета износа, 439 300 руб. – с учетом износа, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 38 500 руб. (л.д. 37).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, было застраховано по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства, ФИО1 обратился в АО «МАКС» для получения страхового возмещения.

<дата> между АО «МАКС» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключено соглашение, в соответствии с которым согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего <дата>, в размере 409 282 руб. из расчета: стоимость ущерба 439 282 руб. – франшиза 30 000 руб., по убытку (заявлению о страховом случае) №А-1136328 (л.д. 62).

Сумма страхового возмещения в размере 409 282 руб. перечислена ФИО1 <дата> (л.д. 65), что сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта <номер> от <дата> является допустимым и достоверным доказательством, точно отражающим восстановительную стоимость автомобиля истца, на день наступления страхового случая, ввиду чего, подлежит применению при оценке ущерба по данному делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Как следует из сведений, представленных отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, является ответчик ФИО3

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, подтверждается сведениями РСА, ответчик ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент ДТП. По материалам дела, ответственным за вред лицом является собственник ФИО3 в силу принадлежащего ему права собственности на транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба в размере 124 418 руб. (495 200 – 409 282) + 38 500) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец претендует на взыскание с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 000 рублей.

С учетом приведенных положений законодательства о гражданском судопроизводстве, разъяснений, содержащихся в пунктах абз.2-3 п.2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 22). Данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, квитанцией <номер> от <дата> (л.д. 63-64). Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, качества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов в полном объеме в размере 40 000 рублей. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 рубля (л.д.15).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> <персональные данные> в пользу ФИО1 <данные изъяты> <персональные данные> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 124 418 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 733 рубля, а всего взыскать 179 151 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.

Судья А.В. Красников