31RS0016-01-2022-01853-13 № 2а-2421/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Ямпольской А.И.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,
в отсутствие представителя административного ответчика ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области в котором, просит:
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 08.09.2022.
Требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.08.2022 по делу № до вступления в законную силу решения суда приняты обеспечительные меры: определен порядок встреч несовершеннолетнего Н.П.С. ДД.ММ.ГГГГ с отцом ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 15.02.2023 и с ФИО1 взыскан исполнительский сбор. Административный истец считает, что в связи с отсутствием с ее стороны препятствий в исполнение определения суда и требований исполнительного документа, нежеланием ребенка общаться с отцом, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в административном иске. В дополнении ФИО1 пояснила, 27.11.2022 судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 не осуществляла выход к ней, в тот день звонков ни от судебного пристава-исполнителя, ни от ФИО4 не поступало, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 16.02.2023 акта совершения исполнительных действий от 27.11.2022 в материалах исполнительного производства не было.
Представитель административного истца ФИО2 в дополнении пояснила, что поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа об обеспечении мер исполнительный сбор в силу п.4 ч.5 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не взыскивается.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, исковые требования не признала, в обоснование указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № Имеющиеся в материалах исполнительного производства акты от 18.09.2022 и от 17.09.2022 не соответствуют действительности. На самом деле, выход она осуществляла 18.09.2022, ФИО1 открыла дверь, и ребенок не захотел идти к отцу, а в акте совершения исполнительных действий от 18.09.2022 она ошибочно указала, что ФИО1 не открыла дверь. Сведения, содержащиеся в акте исполнительных действий от 17.09.2022 так же не соответствуют действительности, так как 17.09.2022 она не осуществляла выход на дом должника. 27.11.2022 ФИО1 не открыла дверь ей и ФИО4, о чем она составила акт совершения исполнительных действий от 27.11.2022. акт был составлен позже, поэтому ФИО4 в нем не расписался. Почему она не указала о составлении акта исполнительных действий от 27.11.2022 при предоставлении информации прокурору г. Белгорода пояснить не может.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование указал, что ФИО1 препятствует его общению с ребенком, судебный пристав- исполнитель ничего не делает, он неоднократно обращался с заявлениями в различные инстанции на бездействие судебного пристава – исполнителя. 27.11.2022 он вместе с судебным приставом – исполнителем пришли к дому истца, но ФИО1 не открыла им дверь, о чем у него имеется аудиозапись, которая подтверждает, что ФИО1 не исполняет определение суда от 22.08.2022 об определении его общения с ребенком.
Представитель административных ответчиков ОСП по г.Белгороду по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ( на электронный адрес) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили об отложении судебного заседания не просили.
Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратилась в суд с настоящим иском 25.02.2022 в пределах установленного законом срока с того момента, когда административный истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Как следует из материалов дела и установлено судом на рассмотрении Октябрьского районного суда г.Белгорода находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком.
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.08.2022 приняты меры обеспечения иска ФИО4 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, установлен порядок общения с сыном Н.П.С. ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по настоящему делу: еженедельно во вторник с 18-00 час. до 20-00 час., каждое воскресенье месяца с 11-00 час. до 19-00 час. ( л.д.37-39).
Октябрьским районным судом г.Белгорода по делу № выдан исполнительный лист об определении порядка общения ФИО4 с сыном, до вынесения решения суда по настоящему делу: еженедельно во вторник с 18-00 час. до 20-00 час., каждое воскресенье месяца с 11-00 час. до 19-00 час. (л.д. 33-35).
На основании указанного исполнительного листа 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок (л.д. 40-41).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 15.02.2023 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно части 1 и части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно частям 1 - 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (часть 1).
Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (часть 2).
При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (часть 3).
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.08.2022 приняты меры обеспечения иска ФИО4 к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком до рассмотрения иска по существу, с учетом положений статьи 66 семейного кодекса Российской Федерации и статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты, по своей сути, обеспечительные меры, относительно предмета спора, установлен предварительный график общения ребенка с отцом.
Вынесение судом определение 22.08.2022 о временном порядке общения отца с ребенком до вынесения решения по делу - прямо предусмотренная законом мера по обеспечению иска, предусмотренная статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации, которая представляет собой дополнительную законодательно установленную гарантию прав несовершеннолетних на общение с родителем, отдельно проживающим от ребенка, в случае, если родители не пришли к согласию по порядку общения с ребенком, в период судебного рассмотрения спора, что согласуется с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.
Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства № является судебный акт по обеспечительным мерам, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункту 4 части 5 статьи 112 Закона). Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №
По вышеизложенным основаниям, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 о взыскании с нее исполнительского сбора подлежат удовлетворению, исходя из приведенного выше.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки гор. Белгорода, паспорт № выдан отделением № 1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде, ДД.ММ.ГГГГ), код подразделения 310-002) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области (ОГРН №) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 15.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 08.09.2022.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст составлен 03.04.2023.
Судья