Дело № 2 – 126 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-002759-30
Принято в окончательной форме 11.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 417500 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Лада), ФИО2 автомобилю истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Хонда), причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость автомобиля истца до даты ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 990172,75 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 172636,02 руб., соответственно ущерб – 817500 руб. Указанный ущерб в невозмещенной части в размере 417500 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, которые были отнесены медицинским экспертом к легкому вреду здоровью. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях от причиненной телесными повреждениями боли, пережитых чувствах страха, опасения за жизнь и здоровье.
В ходе судебного разбирательства исковые требования о взыскании убытков уменьшены до 327700 руб. в соответствии с расчетом: 872800 руб. – 145100 руб. – 400000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, с результатами судебной экспертизы согласилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.
Помощник прокурора Торобцева И.М. в судебном заседании дала заключение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой следует определить с учетом принципов разумности и справедливости.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осуществлял поворот налево при выключенном сигнале в дополнительной секции светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора (зеленый). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 причинен повлекший кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящийся к легкому вреду здоровью ушиб правого коленного сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома с нарушением функции движения в нем.
Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения вреда автомобилю Хонда и здоровью истца по вине ФИО2 суд считает установленным.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Хонда являлся ФИО1, автомобиль Лада был зарегистрирован на имя ФИО2
При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Позиции сторон сходятся в той части, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда превышает его доаварийную стоимость и что расчет ущерба в таком случае должен производиться на условиях полной гибели транспортного средства потерпевшего.
В целях разрешения разногласий сторон относительно доаварийной стоимости автомобиля Хонда и стоимости его годных остатков судом по ходатайству обеих сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8
Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость автомобиля Хонда составляет (с учетом округления до сотен рублей) на дату ДТП 872800 руб., на дату исследования 878900 руб., стоимость годных остатков автомобиля Хонда составляет (с учетом округления до сотен рублей) на дату ДТП 145100 руб., на дату исследования 146100 руб.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, который обладает необходимым опытом проведения экспертиз, в том числе судебных. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены. Текст заключения изложен ясно, четко, понятно, выводы эксперта достаточным образом мотивированы. Вопросов к эксперту в ходе судебного разбирательства не возникло, ходатайств о вызове его для допроса в судебном заседании стороны не заявили.
С содержанием экспертного заключения сторона истца согласилась, свои требования привела в соответствии с ним.
Представитель ответчика с выводами эксперта не согласился. Между тем, высказанная им критика содержание экспертного заключения не порочит.
Из материалов дела следует, что автомобиль Хонда истцом после ДТП не восстанавливался, годные остатки проданы истцом по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 280000 руб. Вопреки позиции стороны ответчика, суд не учитывает данную стоимость при расчете убытков, поскольку продажа состоялась спустя более 4-х месяцев после ДТП, в связи с чем на формирование цены договора мог повлиять рост цен на автомобили и их комплектующие в связи с инфляцией. Суд приходит к выводу, что при расчете ущерба необходимо руководствоваться стоимостью автомобиля и годных остатков на момент ДТП.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб.
Исходя из изложенного, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 327700 руб. (872800 – 145100 – 400000).
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения – ушиб правого коленного сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома с нарушением функции движения в нем, повлекший легкий вред здоровью.
Как следует из объяснений стороны истца, в связи полученной в результате ДТП травмой ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, был вынужден обратиться за медицинской помощью, ограничить физические нагрузки, был временно нетрудоспособен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наблюдался у врача, делал дорогостоящие уколы, во время лечения у него сохранялась хромота, передвигался с усилием без опоры на правую ногу, испытывал трудности в быту, не мог вести привычный активный образ жизни, находился в подавленном состоянии, был морально и физически истощен.
На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что в результате ДТП истец получил травмы, которые повлекли необходимость лечения, причинили истцу физическую боль. Суд учитывает объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы 31 год), степень вины ответчика.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца 100000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 327700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова