Решение по делу № 02-0470/2025 от 14.01.2025 - о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Дело № 2-470/25

УИД: 77RS0026-02-2023-018725-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 05.05.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, просила:

- признать недействительным заявление застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд от 27.04.2018 года №087-333-0102863 и обязать ответчика вернуть в СФР средства пенсионных накоплений истца в сумме 155 444,58 руб., сумму удержанного ПФР результата инвестирования средств пенсионных накоплений при передаче средств пенсионных накоплений в НПФ в размере 37 640,34 руб., в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 75-ФЗ;

- признать договор от 12.03.2018 года № 1000000/02913791056 об обязательном пенсионном страховании между истцом и ответчиком недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму накопленного инвестиционного дохода за 2019-2023 года;

- взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно переведенных средств пенсионных накоплений истца за период с 01.03.2019 года по 19.06.2024 года в размере 86 718,78 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда;

- в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. и почтовые расходы - 388 руб.

В обоснование иска указано, что 22.11.2022 года истцом через портал Государственных услуг на сайте Пенсионного фонда РФ была заказана услуга «Предоставление застрахованному лицу сведений о состоянии индивидуального лицевого счета в ПФР». Согласно полученному извещению (исходящий номер системы персонифицированного учета 0291379105620221122014306), ее страховщиком с 01.03.2019 года является АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд. Заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда России в негосударственный пенсионный фонд АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд и договор об обязательном пенсионном страховании с указанным негосударственным пенсионным фондом истец не подписывала и никого на их подписание не уполномочивала.

Истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Карелия не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - четвертым и седьмым пункта 2 настоящей статьи, для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном статьей 36.6 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 36.5).

Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона подлежат передаче предыдущему страховщику (абз. 7 п. 1 ст. 36.6).

При наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (п. 5.3 ст. 36.6).

Согласно материалам дела, что в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) поступило заявление ФИО1 о досрочном переходе из ПФР в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО2 – ФИО3

На основании указанных документов договор между ПФР и ФИО1 был расторгнут, средства пенсионных накоплений истца были переведены в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд на основании договора №1000000/02913791056 от 12.03.2018 года об обязательном пенсионном страховании, заключенного между ФИО1 и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, и удержан пенсионный доход.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 22.11.2022 года, пенсионный капитал за 2002-2014 годы (с учетом индексации расчетного пенсионного капитала) составил 379 254,67 руб., при досрочном переходе был удержан инвестиционный доход в размере 37 640,34 руб.

Таким образом, из материалов дела установлено, что основанием для перевода средств пенсионных накоплений истца в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд послужило заявление ФИО1, удостоверенное 19.04.2018 года врио. нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО2 – ФИО3, осуществляющей деятельность в нотариальном округе г.Новосибирска.

Между тем, как указывает истец, заявление о досрочном переходе из ПФР в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд она не оформляла, не подписывала, не имела намерения на заключение договора об обязательном пенсионном страховании от 12.03.2018 года с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, который также не подписывала, не заключала каким-либо иным способом и не выражала своего волеизъявления на заключение указанного договора. В день удостоверения нотариусом г.Новосибирска заявления, истец находилась по месту жительства - в г.Петрозаводске, а в день, когда был заключен договор, она находилась также в г.Петрозаводске - на работе, в связи с чем не могла подписать оспариваемые заявление и договор.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены кассовые чеки ООО «Хозпромторг», по адресу: <...>, от 11.03.2018 года, от 12.03.2018 года, открытия и закрытия кассовых смен с указанием фамилии кассира - ФИО1, форма 6-НДФЛ расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом, форма СЗВ-М сведения о застрахованных лицах, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности в ООО «Хозпромторг».

Как следует из ответа ФИО4, врио. нотариуса ФИО2 нотариального округа города Новосибирска, от 16.01.2023 года № 12 на запрос Пенсионного фонда РФ ΟΠΦΡ по Республике Карелия, 19.04.2018 года подлинность подписи ФИО1 на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд - ФИО3, врио. нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО2 и нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО2 - не свидетельствовалась. Кроме того, указанный реестровый номер № 9-14712 не соответствует реестру нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО2 на 19.04.2018 года; мастичный штамп не используется ни нотариусом, ни временно исполняющим обязанности нотариуса для свидетельствования подлинности подписи; подпись временно исполняющей обязанности ФИО3 не соответствует действительной ее подписи; 19.04.2018 года временные обязанности нотариуса ФИО3 не исполнялись.

Кроме того, в качестве документа, удостоверяющего личность истца, указан паспорт гражданина РФ серия 86 00 №050240, выданный 19.07.2000 года. Вместе с тем, в январе 2017 года при смене паспорта по достижении истцом возраста 45 лет (*** года) истцом *** года получен новый паспорт серии *** № ***, выданный ***.

Таким образом, на момент подписания оспариваемых заявления, а также договора, указанные в нем паспортные данные истца были недействительными более полутора лет.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства, а также представленные доказательства свидетельствует о том, что истец не могла заверять заявление о переходе в негосударственный пенсионный фонд у нотариуса г.Новосибирска, соответственно, ФИО1 заявление о переходе не подписывала, волеизъявления на переход в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд не выражала, предусмотренный ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 года №75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании соблюден не был.

Одновременно, доводы ответчика о том, что последний действовал добросовестно, на основании заявления ФИО1 осуществлены установление личности и проверка подлинности подписи заявителя в установленном порядке, отклоняются судом, поскольку по указанным выше основаниям заявление от имени истца нельзя признать действительным, поскольку подпись в указанном договоре выполнена не истцом, а подпись в указанном заявлении не свидетельствовалась нотариусом, о чем последним сообщено в своем ответе.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГРПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд - недействительными, поскольку истцом они не подписывались.

При таких обстоятельствах, с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд подлежат взысканию в пользу ФИО5 путем передачи предыдущему страховщику Социальному фонду России (ранее ПФР) для зачисления на ее счет средства пенсионных накоплений в размере 193 084,92 руб., а также средства, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п.5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», и проценты в порядке ст.395 ГК РФ на дату исполнения решения суда.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать неустойку за неисполнение судебного акта (астрент) в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Учитывая положении ст.151 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, с ответчика пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда - 3 000 руб.

Учитывая положения ст.48, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., а также почтовые расходы - 388 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд от 27.04.2018 № 087-333-0102863, подписанное от имени ФИО1.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании №1000000/02913791056 от 12.03.2018 года, заключенный от имени ФИО1 с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд.

Взыскать с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в пользу ФИО5 путем передачи предыдущему страховщику Социальному фонду России (ранее ПФР) для зачисления на ее счет средства пенсионных накоплений в размере 193 084,92 руб., а также средства, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п.5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», и проценты в порядке ст.395 ГК РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы - 388 руб.

Взыскивать с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части передачи Социальному фонду России средств пенсионных накоплений ФИО1, определенных в размере и в порядке, установленные п.5 ст.36.6 Федерального закона№75-ФЗ от 07.05.1998 года "О негосударственных пенсионных фондах" в размере 100 руб. за каждый календарный день, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова