Дело № 2-554/2023

36RS0038-01-2023-000655-85

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 21 ноября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретарях Баранниковой А.Н., Лещевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3, а также ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2023 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило указанное выше исковое заявление по которому АО «Банк Русский Стандарт» (Истец) просит взыскать с наследственного имущества, наследников умершего ФИО4 денежные средства по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42833,46 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1485 руб..

В обосновании своих требований Истец указывает, что 03 марта 2014 года на основании заявления - оферты ФИО4 о предоставлении карты "Русский Стандарт", акционерное общество "Банк Русский Стандарт" открыл на его имя банковский счет и выдал карту с установленным кредитным лимитом и соответствующей процентной ставкой.

При заключении договора о карте № от 03 марта 2014 года в его Условиях, Заявлении и Тарифах содержались все существенные условия договора.

ФИО4 активировал карту, воспользовался размещенными на ней кредитными средствами, совершив расходные операции, однако в нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с 03.06.2015 по 02.07.2015 в размере 42833,46 рубля.

ФИО4 Истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности в указанном размере до 02 июля 2015 года, однако требование им не исполнено.

Истцу стало известно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по исковым требованиям подлежит взысканию с наследников, в рамках положений ст.1175 ГК РФ.

Согласно полученных судом сведений, из наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 следует, что наследниками обратившимися с заявлением о принятии наследства и получившими свидетельство о праве на наследство по закону являются: супруга умершего – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: <адрес>, а также сын умершего – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация – <адрес>.

Определением суда от 07 сентября 2023 года была допущена замена ответчика наследственного имущества, отрывшегося после смерти ФИО4 на супругу умершего – ФИО2, дочь ФИО3, а также сына умершего – ФИО2.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представив письменное заявление с поддержкой исковых требований и просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению, отмечая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный выше Договор был заключен между сторонами (Банком и ФИО4) в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с указанным Заявлением (п. 1-6) ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно его распоряжениям (л.д. 12).

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл клиенту банковский счет N № с лимитом 50000 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента, о снятии со счета клиентом 03.06.2014 денежной суммы в размере 31351,18 рублей, расписка в получении Карты/ПИНа (л.д. 8,12).

В связи с тем, что принятые на себя заемщиком ФИО4 обязательства добровольно не исполнялись, - то у него перед банком образовалась задолженность за период с 03.06.2015 по 02.07.2015 в размере 42833,46 рубля, которую суд признает правильной, и банк направил в его адрес Заключительное требование от 03.06.2015 о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 02.07.2015, которое оставлено им без удовлетворения (л.д.24,25).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в своих возражениях просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 03.06.2015, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до 02.07.2015, следовательно, срок исковой давности истек 02.07.2018 и пропущен, так как в суд истец обратился в 2023 году.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно соответствующих положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО3, а также ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 03.03.2014, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.