Решение по делу № 2-1138/2023 от 29.09.2023 - о признании недействительным договора займа, взыскании денежных средств.

Дело № 2-1138/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Окладниковой М.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Фемида» о признании недействительным договора займа, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Фемида» (далее ООО ЮБ «Фемида»), в котором просит признать договор займа, заключенный 05.09.2016 ФИО1 и ФИО2, недействительным; взыскать с ООО ЮБ «Фемида» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51597 руб. взысканные с ФИО1 по исполнительному листу от 28.11.2018 по делу № 2-3189/2018; взыскать с ООО ЮБ «Фемида» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138462,93 руб. взысканные с ФИО1 по исполнительному листу от 28.11.2018 по делу № 2-3189/2018 по состоянию на 20.04.2023; взыскать с ООО ЮБ «Фемида» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.09.2016 ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7000 руб., а заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму займа с процентами, начисленными в следующем порядке: с 05.09.2016 включительно начисляется 1% в день от суммы займа, с 06.10.2016 проценты начисляются в размере 3% в день от суммы займа до дня фактического возврата процентов и суммы займа. На момент заключения данной сделки истец находилась на пенсии, испытывала финансовые трудности, денежные средства ей потребовались для выезда за пределы г. Томска, так ее свекровь нуждалась в постоянном уходе в связи с заболеванием. Указывает, что вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств она была вынуждена заключить данный договор на крайне невыгодных условиях. Каким образом право требования перешло к ООО «Фемида» ей не известно, об уступке права требования займодавец ее не уведомлял. 28.11.2018 в отношении истца вынесено решение о взыскании долга по договору займа от 05.09.2016, на основании которого выдан исполнительный лист. Требования исполнительного листа исполнены в полном объеме. В 2022 году истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства вновь на основании того же исполнительного документа по взысканию процентов за пользование замом. Истец считает себя обманутой, поскольку оказалась участником кабальной сделки. Просит восстановить, в случае пропуска, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора займа заключенным на крайне невыгодных для заемщика условиях.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее свекровь, которая воспитывала истца с 20 лет и была ей как вторая мать, тяжело болела. Истцу сообщили, что свекровь находится в тяжелом состоянии, в связи с чем, ФИО1 испытывала стрессовое состояние. Истец обратилась к своим детям, чтобы они одолжили ей денег, но они не смогли помочь. ФИО1 увидела объявление: «Займы пенсионерам», позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, затем пришла в контору, там не понимала, что делала и что ей говорили, находилась в стрессовом состоянии. Помещение, в котором находилась контора, ее смутило, поскольку это была не юридическая компания, какой-то молодой человек помог составить ей расписку. По истечении времени с истца высчитали 51000 руб., в связи с чем, она полагала, что рассчиталась с догом. Затем истцу вновь пришло постановление о взыскании задолженности, она пыталась связаться с конторой, однако там не брали трубку. О кабальности сделки ей стало известно лишь в 2022, когда пришло постановление пристава. С содержанием расписки истец детально ознакомилась лишь когда началось производиться удержание из ее пенсии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец юридически неграмотна. По этой причине ранее она не обратилась с заявлением об оспаривании судебного акта и сделки. Когда ФИО1 заключала договор, она не понимала последствия сделки, не осознавала, что сделка крайне не выгодна для нее. До истца в полном объеме не довели информацию о том, какие ее ожидают последствия в случае неисполнения обязательств по договору займа. Когда судебные приставы списали денежные средства по первоначальному исполнительному листу, она посчитала, что обязательства по договору исполнены. На документе есть отметка, что в полном объеме выплачена сумма займа с 2018 по 2020 год. В июне 2022 года, когда начались автоматические списания, судебный пристав наложил арест на пенсионную карту, истец начала обращаться к судебному приставу, разбираться, записывалась к юристам. Было составлено заявление об окончании исполнительного производства, только с этого момента она узнала, что ее право нарушено. Истец не имела возможности пользоваться, распоряжаться своими денежными средствами в полном объеме. Суммы, которые указывались по исполнительному листу и списывались, не обосновано завышены.

Представитель ответчика ООО ЮБ «Фемида» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, просил применить последствия пропуска срок исковой давности.

Третье лицо Н., согласно сообщению Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области от 07.07.2023 № **, умер **.**.****.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации под договорами следует понимать двух- или многосторонние сделки, то есть сделки, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Дополнительно к этому ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). При этом к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2016 ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа, по условиям которого ей предоставлена сумма в размере 7000 руб. В свою очередь истец приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму с начисленными процентами в следующем порядке: с 05.09.2016 включительно начисляется 1% в день от суммы займа, с 06.10.2016 проценты начисляются в размере 3% в день от суммы займа до дня фактического возврата процентов и сумму займа.

В установленный договором срок сумма займа и начисленные проценты истцом не возвращены.

28.11.2018 мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района Томской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3189/2018 по исковому заявлению ООО ЮБ «Фемида» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа.

Указанным судебным актом с ФИО1 в пользу ООО ЮБ «Фемида» взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от 05.09.2016, состоящая из основного долга в размере 7000 руб., штрафа за неисполнение обязанности по своевременному возврату задолженности в размере 3000 руб.; договорных процентов за период с 17.04.2018 по 23.10.2018 в размере 39900 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга из расчета 3% в день (1095% годовых), начиная с 24.10.2018 по день фактического возврата основной суммы займа включительно. Этим же решением распределены расходы по уплате госпошлины 1697 руб.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска, заочное решение от 28.11.2018 по гражданскому делу № 2-3189/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2019.

10.01.2019 на основании решения ответчику выдан исполнительный лист серии ** № **.

Исполнительный документ передан для исполнения в Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области. Удержания производились с 01.03.2019 в размере 50% от установленного размера пенсии истца. Всего удержано 51597 руб., что следует из ответа Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 05.12.2022 № В-8424-22/011-8194-4703.

Согласно отметки, имеющейся на исполнительном листе серии ** № **, Центром ПФР по выплате пенсий в Томской области исполнительный документ возращен. Основанием для возврата явилось перечисление денежных средств в полном объеме (51597 руб.). Период с нахождения исполнительного документа на исполнении с 08.02.2019 по 17.12.2020.

09.03.2022 ООО ЮБ «Фемида» обратилось с заявлением в адрес старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Томска, в котором просило принять исполнительный лист серии ** № ** для взыскания денежных средств, указывая, что за время нахождения данного исполнительного документа на исполнении в Государственном учреждении – Отделении пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области по нему удержана лишь задолженность определенная в твердой денежной сумме в размере 51597 руб., при этом взыскание задолженности по процентам за пользование основной суммой займа, начисляемых из расчета 3% (1095% годовых) в день, начиная с 24.10.2018 по 17.12.2020 не произведено. Сумма процентов за указанный период составила 164850 руб.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа серии ** № **.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 21.06.2023 исполнительное производство № ** окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что денежные средства составляющие задолженность по исполнительному листу, ею выплачены в полном объеме, требования исполнительного документа исполнены. Полагает, что сделка от 05.09.2016, является кабальной, поскольку заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, возникших в связи с необходимость выезда за пределы территории г. Томска в целях осуществления ухода за тяжело больной свекровью.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена выписка из истории болезни № **, а также свидетельство о смерти на имя М., **.**.**** г.р., удостоверение пенсионера № ** на имя ФИО1

Также по ходатайству истца, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена К., которая суду пояснила, что является племянницей истца. Сообщила, что в 2016 году у ФИО1 была тяжелая жизненная ситуация, поскольку ее свекровь сильно болела, необходимы были денежные средства для покупки лекарств, еды для нее. Собственных денежных средств ФИО1 на содержание свекрови не хватало. В этом году истец обратилась к ней за помощью, рассказала, что брала заем, арестовали карту, она начала искать юристов и обращаться в суд.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки кабальной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

Доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для истца условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах суду не представлено.

В момент заключения договора займа ФИО1 не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Между тем доказательств того, что истец не была свободна в своем выборе и не имела возможности прибегнуть к иному способу получения денежных средств, который считает более выгодным (например, получению банковского кредита), в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО1 заочное решение мирового судьи от 28.11.2018, которым с нее была взыскана задолженность по договору займа, не оспаривала, против принудительного исполнения решения суда путем удержания денежных средств из суммы пенсии возражений не имела.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство ответчика ООО ЮБ «Фемида» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с законом сделки, заключенные с нарушением статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми.

По правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора кабальной сделкой необходимо производить со дня, когда истец узнал о заключении данного договора, то есть в данном случае с 05.09.2016.

С указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция истца об исчислении срока исковой давности с июня 2022 года, когда ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном толковании норм права, а именно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем отклоняется судом.

С иском о признании оспариваемого договора недействительным ФИО1 обратилась 18.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности физическим лицом могут быть обстоятельства, относящиеся к его личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., каковые имели место в течение последних шести месяцев срока давности. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного материального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин и имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, влекущих восстановление такого срока, ФИО1 не приведены и судом не установлены.

Объективные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных обстоятельств для столь длительного срока необращения в суд за защитой права, не представлены.

Юридическая неграмотность, на которую ссылался представитель истца, основанием для восстановления срока исковой давности не является.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд восстановлению не подлежит.

По правилам абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки недействительной.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств с ответчика является производным от требования о признании сделки недействительной, следовательно, при отказе в удовлетворении основанного требования, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью юридическому бюро «Фемида» о признании недействительным договора займа от 05.09.2016, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-001470-73