Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-010647-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Петрове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ….. ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. 04.01.2023 произошел залив квартиры истцов, причиной которого, является авария на стояке ГВС (сгнила резьба на отводе к крану) в квартире № …... В соответствии с отчетом ООО «Инекс» № 2301/20 от 19.01.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 296 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 296 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 до момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по ремонту скрытой проводки в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явкой своего представителя.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях, при этом сумму ущерба не оспаривала.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ….., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
04.01.2023 произошел залив квартиры истца, причиной которого, является авария на стояке ГВС (сгнила резьба на отводе к крану) в квартире № …..
В соответствии с отчетом ООО «Инекс» № 2301/20 от 19.01.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 296 000 руб.
Указанный отчет подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного отчета ответчиком суду не представлено, сторонами, в ходе рассмотрения дела, не оспорен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истцов надлежит взыскать в равных долях ущерб, причиненный заливом, в размере 296 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» неустойки.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 300 000 руб., и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцы для восстановления нарушенного права понесли расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 65 000 руб. и нотариуса в размере 2 700 руб.
Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и нотариуса, подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до 16 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 460 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по экспертизе в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по экспертизе в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом, в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по экспертизе в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом, в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по экспертизе в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 460 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.
Судья Т.М. Сакович