Дело (№)

УИД 52RS0(№)-38 копия

Мотивированное постановление изготовлено 16.09.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием ИП ФИО2, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. (адрес обезличен) (по (адрес обезличен)) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО3, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. (адрес обезличен) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 00 мин. отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о.г. (адрес обезличен) ГУ МЧС России по Нижегородской области на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-В/РИВ, проведен внеплановой инспекционный визит по контролю за выполнением ИП ФИО2 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П/ПВП на объекте защиты, расположенном по адресу: г. (адрес обезличен)).

В соответствии с п. п. 49, 53 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), внесено решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) о присвоении объекту надзора, расположенному по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), категории высокого риска.

По результатам внепланового инспекционного визита, установлены нарушения требований пожарной безопасности.

ИП ФИО2 ранее привлекалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления заместителя главного государственного инспектора г. (адрес обезличен) по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не заявила, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО5, которое судом удовлетворено.

ИП ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что некоторые нарушения требований пожарной безопасности уже устранены: получены сертификаты на материалы, которые используются для ремонта; мониторится возможность установки системы пожарной безопасности «Стрелец»; установлены световые оповещения; убрали замок с железной двери на запасной выход и установили засов, а также убрали замок при входной двери, сделали выход для гостей; убрали с путей эвакуации хозяйственные предметы и лавки тем самым расширив ширину пути эвакуации, таким образом остался «Стрелец» и проемы.

ФИО5, которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, обстоятельства, изложенные ИП ФИО2 по устранению нарушений подтвердил, отметив, что осталось устранить незначительное количество нарушений, установить систему «Стрелец» и решить вопрос относительно эвакуационных выходов.

Заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. (адрес обезличен) (по (адрес обезличен)) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО3 и инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. (адрес обезличен) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО4, разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении поддержали в полном объеме, просили назначить административное наказание в виде приостановления деятельности, поскольку ИП ФИО2 целый год не устраняла выявленные год назад в ходе проверки пожарной безопасности нарушения, в частности по прежнему 2-ой этаж имеет менее двух эвакуационных выходов, допускается применение материалов с неподтвержденными показателями пожарной опасности, документы были не представлены, кроме того, ФИО2 имела возможность попросить отсрочку исполнения предписания, однако этого сделано не было, между тем данные нарушения могут повлечь серьезные последствия в случае возникновения пожара.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ИП ФИО2, пояснения свидетеля ФИО5, заслушав пояснения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. (адрес обезличен) (по (адрес обезличен)) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО3, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Нижний (адрес обезличен) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – Правила противопожарного режима).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 00 мин. отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о.г. ФИО1 ГУ МЧС России по Нижегородской области на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-В/РИВ, проведен внеплановой инспекционный визит по контролю за выполнением ИП ФИО2 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П/ПВП на объекте защиты, расположенном по адресу: г. (адрес обезличен)

В соответствии с п. п. 49, 53 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), внесено решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) о присвоении объекту надзора, расположенному по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен) категории высокого риска.

По результатам внепланового инспекционного визита, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением абз. 1 п. 26 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – ППР в РФ);

Допускается размещение на путях эвакуации различных изделий, оборудования и других предметов, что является нарушением п. 27 подп. б ППР в РФ. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), п.5 Место выявления нарушения: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен).;

В жилых помещениях допускается применение материалов для покрытия пола с неподтвержденными показателями пожарной опасности (требуются не более чем (№), РП2) (документы не представлены), что является нарушением ст. ст. 1, 4, 6, 134 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент 123-ФЗ);

2-й этаж здания имеет менее двух эвакуационных выходов, что является нарушением ст. 1, 4, 6, 89 Технического регламента 123-ФЗ; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020;

Системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, что является нарушением ст. ст. 1, 4, 6, ч. 7 ст. 83 Технического регламента 123-ФЗ;На путях эвакуации допущено применение декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов с не подтвержденными показателями пожарной опасности (документы не представлены), что является нарушением ст. ст. 1, 4, 6, 134 Технического регламента 123-ФЗ;

Ширина пути эвакуации менее 1,0 м. (по факту 0.80), что является нарушением ст. ст. 1, 4, 6, 89 Технического регламента 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130,2020;

При двустороннем открывании дверей ширина пути эвакуации менее 1,0 м. (по факту 0,50), что является нарушением ст. ст. 1, 4, 6, 89 Технического регламента 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130,2020.

При этом правонарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, совершено повторно, поскольку постановлением заместителя главного государственного инспектора г. (адрес обезличен) по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: определением о передаче материалов дела по подведомственности от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); мнением специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.); выпиской из ЕГРИП; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.); решением о присвоении объекту надзора категории высокого риска от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом инспекционного визита (№)-В/АИВ от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.); решением о проведении инспекционного визита (№)-В//РИВ от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией постановления заместителя главного государственного инспектора г. (адрес обезличен) по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.); предписанием об устранении нарушений обязательных требований (№)-П/ПВП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (срок устранения нарушений до (ДД.ММ.ГГГГ.)); актом выездной плановой проверки (№)-П/АВП от (ДД.ММ.ГГГГ.); решением о проведении плановой выездной проверки (№)-П/РВП от (ДД.ММ.ГГГГ.); заявлением о привлечении к административной ответственности, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. (адрес обезличен) по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела также следует, что объекту надзора, эксплуатируемому ИП ФИО2 по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) присвоена категория высокого риска пожароопасности.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований пожарной безопасности, не представлено.

При таких обстоятельствах, бездействие ИП ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенного на объекте защиты, отнесенного к категории высокого риска и выразившегося в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, в присутствии ИП ФИО2, которой были разъяснены положения ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последней, указавшей в объяснениях о том, что с нарушением согласна, впредь обязалась не допускать нарушений, следовательно, ИП ФИО2 была ознакомлена с объемом прав, гарантированных ей законом, и право на защиту не нарушено.

Ссылка на то, что часть указанных нарушений противопожарной безопасности была устранена, не опровергает наличия в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в повторном нарушении требований пожарной безопасности, выявленного в ходе проверки инспекционного визита (ДД.ММ.ГГГГ.).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При этом поводов для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, при этом суд отмечает, что устранение нескольких нарушений требований пожарной безопасности до составления протокола об административном правонарушении либо на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ИП, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Рассматривая вопрос о назначении наказания ИП ФИО2 в виде административного приостановления деятельности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его последствия, устранение нескольких нарушений противопожарной безопасности, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности ИП, суд приходит к выводу о необходимости назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа, которое, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно санкции ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, усматривается необходимость назначения ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской области (Главное Управление МЧС России по Нижегородской области), л/с: <***>,

ИНН: <***>, КПП: 526201001,

Банк: УФК по Нижегородской области г. (адрес обезличен),

единый к/с: 40(№),

к/с: 03(№),

КБК: 21(№),

КДБ: 17(№),

БИК: 012202102,

ОКТМО: 22701000,

УИН: 17(№).

Разъяснить, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в установленные законом сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник постановления находится в деле (№) в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода.