Дело № 2а-3489/2025
УИД: 42RS0019-01-2025-0003460-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
19 августа 2025 года
дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску должника, имущества должника, принудительному приводу должника, ограничению на выезд должника из РФ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2024г. на основании решения суда ОСП по <адрес> в отношении должника Г.Э.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем допускается длительное не исполнение, не предоставление информации о ходе исполнительного производства. Административный истец неоднократно по этим вопросам обращался на прием к судебному приставу, однако результата не последовало. Было лишь обращено взыскание на заработную плату должника, но этой суммы не хватает, чтобы возместить всю сумму исполнительного документа. Вместе с тем, у должника имеется имущество, в частности транспортное средство, однако судебный пристав допускает бездействие и не реализовывает его в счет погашения задолженности. Взыскателю место нахождения транспортного средства не известно, однако судебный пристав-исполнитель так же его не разыскивает. Полает, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, направление просто запросов не дает ни каких действенных результатов. Данное бездействие нарушает право административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала об удержании денежных средств с заработной платы должника в порядке очередности в рамках сводного исполнительного производства, а также на примененную по приговору суда конфискацию транспортного средства.
Административные ответчики ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Заинтересованные лица (должник по исполнительному производству) Г.Э.Ш., судебные приставы – исполнители ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ООО «Энерготранзит», ООО ПКО «Киберколлект» ФИО8 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от 01.02.2024г. (дело №) в пользу ФИО9 с Г.Э.Ш. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 214 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 90 600 руб., расходы на оплаты государственной пошлины в размере 14 024 руб., расходы на юридические услуги в размере 24 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения 17.06.2024г. выдан исполнительный лист ФС №.
ОСП по <адрес> 19.07.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.Э.Ш.. предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц на сумму 1343124 руб.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из материалов представленного исполнительного производства после его возбуждения в тот же день 19.07.2024г. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), в ГУВМ МВД России, в Федеральную налоговую службу, оператору связи, в ЗАГС, в УФМС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, что следует из сводки по исполнительному производству. Данные запросы также были направлены 02.08.2024, 06.11.2024, 28.12.2024, и далее постоянно повторялись.
Как следует из сводки исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО2 неоднократно предпринимала попытки вызова должника на прием в ОСП по Центральному району, что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России, представленными в материалы дела.
В силу п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятие постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации возможно в случае, неисполнения без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований сумма задолженности по которым составляет 30 000 рублей и более.
Поскольку сумма задолженности Г.Э.Ш. по исполнительному производству превышала 30 000 руб., то 29.08.2024 г., 12.09.2024 г., 25.11.2024 г., 13.01.2025 г., 21.05.2025 г., 04.07.2025 г. судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
09.12.2024г. осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент выхода должник по адресу <адрес> не проживает. Повторные выходу судебного пристава по месту жительства должника осуществлялись 07.02.2025 г., 18.03.2025г., что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству был объявлен в розыск, что подтверждается постановлением об исполнительном розыске от 10.04.2025г. Впоследствии 16.06.2025г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству, поскольку в ходе выхода судебного пристава исполнителя по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания должника по данному адресу с супругой и ребенком, имущество на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.
В ходе явки на прием 10.07.2025г. должник сообщил о своей осведомленности о наличии задолженности, о его трудоустройстве в ООО «Стройтехнологии», и об удержаниях из заработной платы.
Ранее после возбуждения исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о об удержании из заработной платы, а также об аресте денежных средств размещенных на счетах, во исполнение которых в пользу истца производились перечисления 28.08.2024, 02.11.2024г., 27.09.2024г., 09.09.2024г, 01.09.2024г, 28.11.2024, 30.05.2025, 27.12.2024, 28.01.2025 28.02.2025, 26.03.2025, 28.04.2025, 30.06.2025г., 31.07.2025, что следует из справки о движении денежных средств. Учитывая то, что в отношении данного должника находилось несколько исполнительных производств, то производимые из заработной платы удержания перечислялись в порядке очередности между несколькими взыскателями.
Кроме того, 26.05.2025г. вновь принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 28.05.2025г. обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк». Также применен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортного средства.
В ходе исполнительных действий установлено, что в отношении должника Г.Э.Ш. возбуждено еще несколько исполнительных производств. В связи с чем, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а именно: исполнительные производства от 11.10.2024г. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 12.02.2024г. №-ИП, от 09.01.2024г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер – №-СД, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Копии данного постановления были направлены как в адрес должника, так и в адрес взыскателей по всем исполнительным производствам.
Более того, 19.08.2025г. к сводному исполнительному производству №-СД так же присоединено исполнительное производство от 15.07.2025г. №-ИП.
Анализируя представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Согласно описи исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы: о регистрации должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, о наличии имущества и счетов должника.
Из совокупности направленных должностным лицом запросов следует, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении дополнительных доходов, кроме заработной платы, на которое было обращено взыскание - не обнаружено.
Судом так же были направлены соответствующие запросы, согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка должник Г.Э.Ш. с 2018г. по настоящее время трудоустроен и получает доход в ООО «Стройтехнология». В собственности имеет имущество: - квартира по адресу <адрес>, транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок. Ввиду того, что недвижимое имущество является единственным жилым помещением принадлежащим должнику, обращение на него взыскания в силу закона является ограниченным.
Оценивая доводы истца о не принятии мер по розыску и аресту транспортного средства, суд приходит к следующему.
Действительно, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в собственности должника находилось транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, 2015 года выпуска, с гос.номером №, однако оно конфисковано в доход государства на основании приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от 16.01.2024г., которым Г.Э.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения гражданского иска ФИО1 и возбуждения исполнительного производства 19.07.2024г. на основании исполнительного документа ФС № по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), транспортное средство выбыло из собственности Г.Э.Ш., поскольку приговором суда конфисковано в доход государства. Соответственно судебный пристав – исполнитель не мог принимать меры по реализации данного имущества.
Относительно доводов административного истца о не объявлении должника в розыск и его имущества (транспортного средства) суд учитывает следующее.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.
Однако как следует из материалов исполнительного производства, должник был объявлен в розыск, осуществлялся выход по месту его регистрации, в связи с тем, что в последующем он найден, розыскное дело прекращено. Однако данные обстоятельства не повлекли нарушение прав административного истца, поскольку удержания из заработной платы, а также с открытых счетов производились
При изложенных обстоятельствах, данные доводы административного истца являются не обоснованными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и достаточных денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
В опровержение доводов истца должностными лицами ОСП по Центральному району г. Новокузнецка были предприняты меры по установлению имущественного положения должника, что подтверждается неоднократными запросами в кредитные организации, в иные органы об установлении движимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества. Так на основании приименных мер из заработной платы должника и счетов, открытых в кредитных организациях в течение всего периода производились удержания. Наличие сведений о регистрации на имя должника транспортного средства при наличии судебного решения о его конфискации не позволяло обращать на него взыскание в рамках настоящего исполнительного производства.
Также должностным лицом своевременно были применены такие меры как запрет на выезд из Российской Федерации, по установлению места жительства должника. Более того, привлечен к административной ответственности по ч. ст. 17.14 КоАП РФ, что следует из протокола и постановления от 21.07.2025г.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Довод о том, что поступающие взыскателю суммы являются незначительными по сравнению с общей суммой задолженности, не свидетельствует о бездействии должного лица, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер направленных на исполнение решения суда. При этом, имущественное положение должника не позволяющее удовлетворить требования кредитора одномоментно не может свидетельствован о неудовлетворительном качестве работы должностного лица при исполнении судебного акта.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что фактически меры по исполнению судебного акта приняты должным лицом после обращения с настоящим административным исковым заявлением, поскольку удержание из доходов должника ежемесячно производились с августа 2024г.
Не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца и отказ в объявлении в розыск должника в январе 2025г., поскольку такая необходимость, по мнению должностного лица, отсутствовала.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей оспариваемого бездействия по исполнению судебного решения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.
Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислено 92 124,35 руб., что так же свидетельствует об осуществлении исполнения требований исполнительного документа.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.
Анализируя заявленные истцом требование о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительный действий по розыску должника, имущества должника, принудительному приводу, ограничению на выезд должника за пределы РФ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку установленными обстоятельствами по делу подтверждено отсутствие бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, поскольку доказательств нарушения прав, заявителем не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется, в том числе производных о возложении обязанности на должностных лиц.
Таким образом, в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 г.
Председательствующий: Ю.В. Колчина