Дело № 2-1223/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ-Сити», с учетом уточненного иска, просит о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 193 132,8 руб., неустойки в размере 193 132,8 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2022 г. между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор №ОСЗ/П-0053128 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки ТС, 2010 г.в., VIN: №. Одновременно с покупкой автомобиля между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор Р-Премиум №1290506481 стоимостью 275 500 руб. Истец произвел оплату по договору. При этом истец указывает, что заключение данного договора было навязано, в подобных услугах истец не нуждался, в связи с чем 12.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства в полном объеме возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 01.10.2022 г. между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор №ОСЗ/П-0053128 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки ТС, 2010 г.в., VIN: № Одновременно с покупкой автомобиля между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор Р-Премиум №1290506481 стоимостью 275 500 руб., цена которого была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.
В рамках указанного договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.
Согласно п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет 82 500 руб.
Согласно п. 3.2 договора, общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 192 500 руб.
Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).
Договор заключен на 60 месяцев и действует с 01.10.2022 г. по 30.09.2027 г. (п. 3.5 договора).
Истец произвел оплату цены договора в размере 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением №30082 от 01.10.2022 г. (л.д. 33)
12.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика и АО «РОЛЬФ» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. (л.д. 34-40)
16.11.2022 г. ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 81 867,20 руб., что подтверждается платежным поручением №1447 от 16.11.2022 г.
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора.
При получении 14.10.2022 г. претензии истца, ответчик произвел возврат суммы в размере 81 867,20 руб., за вычетом стоимости истекшего периода действия договора.
По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.
Согласно п. 2.1.2.1 и п. 2.1.2.2 договора, Ответчик гарантирует оплату денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», в которой Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 01.10.2022 г. сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 12.10.2022 г., то есть в период его действия, при этом, услуги по договору ему не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение непродолжительного периода времени с момента заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 193 132,8 руб. подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии законных оснований для их возврата необоснованными.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 193132,8 руб., однако, суд полагает что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф.
Разрешая вопрос о размере подлежащего штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца до 50 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 оплату по договору в сумме 193132,8 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: К.А. Москвин