дело № 2-492/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-001794-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества САК «Энергогарант» к ФИО2 ФИО11 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 3 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Датсун, государственный регистрационный знак № повреждено транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО9 Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Шкода, застрахован по договору добровольного страхования в ПАО САК «Энергогарант», который признал данный случай страховым и возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 978 184 рублей. Ответственность ответчика в порядке ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №7038624717, которая произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы (400 000 рублей). В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 578 184 рублей (978 184-400 000) в порядке суброгации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 564 рубля.

Заочное решение от 16 декабря 2024 года отменено определением суда от 27 февраля 2025 года.

После возобновления рассмотрения спора ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, при этом перед экспертами просит поставить вопросы по определению соответствия действий водителя транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак «к673ах 716рус», ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии, при этом просил также поставить перед экспертами вопрос о том, привело ли изменение траектории движения (перестроился) транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак «к673ах 716рус» к указанному дорожно-транспортному происшествию; движение по прямой транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак «к673ах 716рус» исключило бы столкновение транспортных средств; на депозитный счет судебного департамента внесены соответствующие денежные средства в размере 20 000 рублей, готов внести на депозитный счет денежные средства, при поступлении от экспертной организации соответствующих сведений.

Определением суда от 27 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Определением суда от 27 мая 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 требования не признал, указывая на наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, как его, так и водителя ФИО3, нарушившего скоростной режим и изменившего траекторию движения, с указанием на то, что столкновение произошло на средней полосе, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, при движении транспортного средства Шкода по прямой траектории по крайней левой полосе столкновение возможно было избежать, просил в иске отказать.

ФИО3 требования поддержал, при этом указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью 70 км.ч, технической возможности избежать столкновения не имелось, столкновение транспортных средств произошла на крайней левой полосе, с учетом габаритов транспортных средств проехать по крайней левой полосе не имелась технической возможности; не отрицал, что во избежание столкновения поверну руль на право (пытался перестроиться), желая проехать выезжающее транспортное средство ответчика, однако ответчик выехал на разворот на полной скорости, не снизил скорость, что привело к столкновению транспортных средств.

Представитель ООО СТФК «Камаз» ФИО4 требования поддержала, указала, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием установлена, у ФИО3 не имелась техническая возможность избежать столкновения.

ПАО САК «Энергогарант» в суд представителя не направил, извещен (80402209450048), в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, АО «Согаз» в суд представителя не направил, извещен (80402209468357).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункты 1,2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Как следует материалам дела, 3 февраля 2024 года на автодороге проспект Вахитова напротив дома 72 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Датсун, государственный регистрационный знак №», под управлением И.А.АБ., принадлежащему ему же, и Шкода, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, принадлежащему ООО СТФК Камаз.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО1 И.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлена без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак №» была застрахована по договору страхования (полис) № (л.д. 8).

Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Склад Торгово-финансовой компании Камаз» был заключен гражданско-правовой договор № на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО), страховым случаем в рамках договора также определен ущерб- повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак «к673ах 716рус», что отражено в акте № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано направление на ремонт №У-000-003022/24/1 ООО «Авторемстрой» (л.д. 26 об).

ООО «Авторемстрой» был произведен ремонт транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак «к673ах 716рус», в адрес страховой компании выставлены заказ-наряд №АРС0223759 от 4 марта 2024 года (л.д. 23-24), счет на оплату №АРС0001733 от 11 апреля 2024 года (л.д. 22-23), акт выполненных работ №АРС0223759 от 4 марта 2024 года (л.д. 25-26) на сумму 978 184 рубля, указанная сумма оплачена страховой компанией, что отражено в платежном поручении от 25 июня 2024 года за №14572 (л.д. 30).

Сумма ущерба в предусмотренном законом порядке не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы для определения суммы ущерба, в рамках рассмотрения спора не заявлено. Определением суда от 27 марта 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Из заключения №1917/2-492-25, подготовленного ООО «Центр Оценки «Справедливость» следует, что в действиях водителя транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак «к673ах 716рус», усматриваются несоответствие пунктов 10.1, 10.2; водитель транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак «к673ах 716рус» не имел возможности избежать столкновения; с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак «№ явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в его действиях усматривается несоответствие пунктам 8.1, 8.5, 8.8.; причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак «№» и возникшей аварийной ситуацией не установлена.

Заключение эксперта №1917/2-492-25, подготовленное ООО «Центр Оценки «Справедливость» надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его недостоверности, не имеется.

Изложенные в заключении выводы основаны на данных, полученных в результате непосредственного натурного обследования специалистом объекта экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы и справочную литературу, использованные в ходе его составления, объективно подтверждены результатами инструментального обследования объекта, приведенными в заключении.

Из подписки эксперта следует, что экспертизу проводил квалифицированный эксперт, имеющий специальное образование по специальности «Приборостроение», «Казанский Государственный Энергетический Университет» (ГОУ ВПО КГЭУ) диплом Н 10258 от ДД.ММ.ГГГГ; диплом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный УВО «Университет управления «ТИСБИ» по дополнительной профессиональной программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; диплом от ДД.ММ.ГГГГ ПП 000226 о профессиональной переподготовке ЧОУ Учебный центр ГрандАвто (<адрес>), по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; диплом от ДД.ММ.ГГГГ ПП 000501 о профессиональной переподготовке ЧОУ ДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования (<адрес>), по специальности «Экспертизы технического состояния и качества ремонта транспортных средств», диплом КИУ 000000004914 от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке, выданный ЧОУ «Казанский инновационный университет имени ФИО8», по программе «Судебная автотехническая экспертиза».

Пунктами 10.1-10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2).

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пунктам 8.5, 8.8 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности с показаниями сторон (ответчика, третьего лица), с заключением эксперта, видеозаписью с видео регистратора транспортного средства Шкода, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 3 февраля 2024 года, с последствиями указанного происшествия, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями второго водителя ФИО3 и указанным происшествием.

Так судом установлено, что транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак «к673ах 716рус» двигалось по прямой траектории по крайней левой полосе со скоростью 84 км/ч (следует из сведений отраженных на видео регистраторе, 70 км.ч указано водителем), при разрешенной 60 км/ч.

Экспертом установлено, что расстояние от места возникновения опасности до места первичного контактного взаимодействия составила 25 м.

При этом остановочный путь как при скорости 84 км/ч (87,56 м), так и при соблюдении разрешенной скорости 60 км/ч (53,02 м) являлся длиннее, что указывает на то, что превышение установленной допустимой скорости не стоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 3 февраля 2024 года, следовательно, между действиями водителя транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак «№» ФИО3 с возникшем происшествием отсутствует причинно-следственная связь.

При этом из материалов дела об административномправонарушении (схема), показаний сторон, заключения №1917/2-492-25, подготовленного ООО «Центр Оценки «Справедливость» следует, что ФИО2 в нарушении требований пункта 8.8 при развороте не уступил дорогу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак «№», имеющему преимущество (двигающемуся по прямой по крайней левой полосе), что явилось причинной столкновения транспортных средств.

При этом доводы ответчика о том, что столкновение произошло из-за перестроения транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № с крайней левой полосы на правую (среднею), являются необоснованными, опровергаются, сведениями, отраженными в заключении №1917/2-492-25, подготовленном ООО «Центр Оценки «Справедливость» (фото №4 с видео регистратора), а также видеозаписью из регистратора транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак «№», приобщенного к материалам административного дела (был предоставлен экспертам, обозревался в ходе рассмотрения спора), в которых отражено, что столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе.

При этом на видеозаписи также отражено, что во избежание столкновения, водитель транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак «№», пытался перестроиться на правую полосу (повернул руль направо), однако, с учетом габаритов транспортных средств, столкновение произошло на левой полосе (транспортное средство Датсун, государственный регистрационный знак «№», после разворота также не успела перестроится на среднею полосу).

При отсутствии оснований для установления причинно-следственной связи в действиях ФИО3 при управлении транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак «к673ах 716рус» с указанным дорожно-транспортным происшествием, основания для определения степени его вины, снижения степени вины ФИО2, суд не находит, следовательно, требования ПАО «Энергогарант» заявленные в порядке суброгации к ответчику, как виновнику дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец вправе требовать у ответчика как у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Из счета №1917 от 24 апреля 2025 года следует, что стоимость проведения экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость» составила 40 000 рублей.

ФИО2 на депозитный счет судебного департамента были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей для последующей выплаты экспертам.

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы ООО «Центр Оценки «Справедливость» по проведению экспертизы подлежат возмещению ФИО2, с которого подлежит взысканию 20 000 рублей, денежные средства, ранее внесенные на депозитный счет, подлежат перечислению на счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск публичного акционерного общества САК «Энергогарант» к ФИО2 ФИО12 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ИНН <***>) 578 184 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля в порядке суброгации в счет возмещения страховой выплаты в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 16 564 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <***>) возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.