Дело № 2-1690/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001454-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 20 ноября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орлове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и земельного участка кадастровый № по этому же адресу. С момента возникновения права собственности все расходы по содержанию жилого дома и участка несет истец. Право собственности на указанную недвижимость возникло в результате договора пожизненного содержания с иждивением, подписанного Ш.Е.И.. Одним из существенных условий договора являлось содержание получателя ренты – Ш.Е.И. в двукратном размере минимальной заработной платы в месяц, однако ответчик не участвовала в содержании получателя ренты. Также не участвовала в расходах на погребение Ш.Е.И. Истцом за собственный счет произведена реконструкция жилого дома, обустройство его коммуникациями, ремонт забора и пр., стоимость ремонта составила около 600 000,00 рублей. В настоящее время необходимым капитальный ремонт несущей конструкции жилого дома. В связи с тем, что ответчик фактически утратила интерес к указанной выше недвижимости, бремя содержания лежит на истце единолично. Принадлежащая ответчику доля составляет ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок. Однако с ДД.ММ.ГГГГ пользования недвижимостью и заинтересованности судьбой недвижимости не было. Поскольку выдел долей в натуре не возможен по техническим причинам без нанесения ущерба имуществу, истец предложила ответчику выкуп доли, однако, реакции на предложение не последовало. Истец предложила ответчику продать ей принадлежащий жилой дом 1/2 доли в праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № за 200 000,00 рублей и земельный участок 1/2 доли в праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № за 50 000 рублей. Всего по сделке 250 000,00 рублей - данные цены были исчислены из предложений сайтов недвижимости аналогичных домов в <адрес>.

На основании изложенного просит суд:

- Признать ФИО2 утратившей интерес в использовании общего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (условный №) и земельный участок кадастровый № по этому же адресу.

- Признать право собственности на жилой дом, расположенный расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (условный №) и земельный участок кадастровый № по этому же адресу за ФИО1.

- Признать за ФИО2 право на компенсацию стоимости 1/2 доли права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (условный № и земельный участок кадастровый № по этому же адресу в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, явку своего представителя не обеспечила, ранее в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.5-10, 25-29, 39, 40), на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как указывает истец в иске, ответчик утратила интерес к использованию принадлежащего им жилого дома и земельного участка, в связи с чем истец предложила ей выкупить принадлежащие ответчику 1/2 долю жилого дома и земельного участка (л.д.12).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Однако в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что интерес в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом она не утратила, пользуется земельным участком по настоящее время, кроме того у нее имеются дети, которым она хотела бы в последующем передать принадлежащее ей имущество для проживания.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд считает, что 1/2 доля ответчика ФИО2 сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Более того, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доказательств того, что истец не имеет возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, а ответчик чинит ему препятствия в этом, не представлено.

Из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поскольку 1/2 доля принадлежащего ответчику недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка является значительной, доказательств невозможности ее выделения в натуре суду не представлено. Кроме того ответчик заявил о существенном интересе в использовании указанного общего недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд.

Судья А.Ю. Ратников

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья А.Ю. Ратников