УИД 39RS0020-01-2022-001222-23

Дело №2-84/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 30 января 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Балтийского флота в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора73 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц. В исковом заявлении указывается, что прокуратурой проведена проверка исполнения решения Балтийского гарнизонного суда о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 Установлено, что 01.06.2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части <№> <Данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В тот же день руководителем военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, а именно на автомобиль HYUNDAISANTAFE <№>. 03.06.2022 г. Балтийский гарнизонный суд ходатайство удовлетворил и наложил арест на указанный автомобиль ФИО1. После вступления в силу решения суда подозреваемый ФИО1 не имел право распоряжаться автомобилем. Будучи осведомленным о запрете распоряжаться транспортным средством ФИО1 03.06.2022 г. заключил договор купли-продажи автомобиля HYUNDAISANTAFE <№> с военнослужащим войсковой части <№> старшим прапорщиком ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой и недействителен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, что подтверждается материалами проверки, поскольку ФИО1 имел намерение воспрепятствовать исполнению решения суда о наложении ареста на имущество. Договор купли-продажи между ФИО1 и Ли является ничтожной сделкой и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки. Заключив договор купли-продажи стороны препятствуют рассмотрению судом вопроса о конфискации имущества, на которое судом наложен арест и обращение его в собственность государства для возмещения причиненного преступлением ущерба в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 На основании ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ прокурор просит: признать договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 03.06.2022 г. о купле-продаже автомобиля HYUNDAISANTAFE <№>, недействительным; применить последствия недействительности сделки- прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль, признав право собственности на него за ФИО1 и обязать его вернуть ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей указанные в договоре купли-продажи.

В судебном заседании прокурор Туктаров Р.Э.поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, Пояснил, что ФИО1 было известно о направлении прокурором ходатайства в суд о наложении ареста на автомобиль и также ему было возможно о назначении наказания в виде штрафа. Чтобы избежать обращение взыскания на автомобиль, ФИО1 сделал вид, что продал его своему подчиненному. В действительности, ФИО1 до настоящего времени продолжает пользоваться этим автомобилем и фактически не передавал его Ли. Приговор суда о взыскании с ФИО1 штрафа не исполнен.

Соответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие. Возражений относительно иска прокурора ответчики в суд не направляли.

Выслушав доводы прокурора, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с 29 июня 2019 года ФИО1 являлся собственником легкового автомобиля HYUNDAISANTAFE <№>, <Дата> года изготовления, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства и выпиской из государственного реестра транспортных средств от 27 мая 2022 года со сведениями о регистрации транспортного средства в РЭГ ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский», карточкой учета транспортного средства.

ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности начальника ТЭЧ (авиационной техники) войсковой части <№>.

01 июня 2022 года в военном следственном отделе по Зеленоградскому гарнизону было возбуждено уголовное дело <№> в отношении военнослужащего войсковой части <№> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В тот же день, 01.06.2022 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу и ему было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в том, что в апреле 2022 года он, используя своё служебное положение, не имея законных оснований, отдал приказ своему подчиненному <ФИО>5 на вырубку лесных насаждений на прилегающей к войсковой части территории и выполняя незаконные указания <ФИО>5 спилил 69 лесных насаждений в виде сырорастущих деревьев различных пород, причинив Министерству обороны РФ ущерб на сумму 960 976 рублей.

В тот же день, 01 июня 2022 года руководитель военного следственного отдела по Зеленоградскому гарнизону вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, а именно, на принадлежащий подозреваемому автомобиль HYUNDAISANTAFE <№>, государственный регистрационный знак <№>.

02 июня 2022 года указанное ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 поступило для рассмотрения в Балтийский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 03 июня 2022 года ходатайство руководителя военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону удовлетворено и для обеспечения приговора в части наказания в виде штрафа или иных имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО1, а именно автомобиль HYUNDAISANTAFE <№>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и ему запрещено распоряжаться данным автомобилем.

В этот же день, 03.06.2022 года руководитель военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону ФИО3 составил протокол наложения ареста на имущество и в период с 18:15 до 18:35 часов объявил подозреваемому ФИО1 о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль HYUNDAISANTAFE <№>, а также направил копию постановления суда и протокол для исполнения в УГИБДД МВД России по <Адрес>.

Однако, еще до фактического наложения ареста на имущества, ответчики ФИО1 и ФИО2 заключили между собой договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 за 200 000 рублей принадлежавший ему автомобиль HYUNDAISANTAFE <№>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Около 15 часов 03 июня 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились в МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области и по их заявлениям были осуществлены регистрационные действия: ФИО1 был выдан новый технический паспорт транспортного средства и на основании договора купли-продажи автомобиль был перерегистрирован на ФИО2 как на нового собственника транспортного средства и ему выдано свидетельство о регистрации ТС.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 03.06.2022 года между ФИО1 и ФИО2, является мнимой сделкой и имеются основания для признания его недействительным.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Очевидно, что 01 июня 2022 года ФИО1 узнал о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и, исходя из фабулы подозрения о том, что он подозревается в причинении имущественного ущерба Министерству обороны РФ в размере 960 976 рублей.

Также, ФИО1 было известно о том, что 02 июня 2022 года руководителем следственного органа в суд направлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий.

Частью 3 статьи 260 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трёх миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2022 года по делу № 1-38/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом- Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль HYUNDAISANTAFE <№> государственный регистрационный знак <№>- оставлен до исполнения приговора в части взыскания наложенного на него штрафа в качестве основного наказания.

Вынесение в отношении ФИО1 обвинительного приговора свидетельствует о том, что у обвинения имелись достаточные и объективные доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления.

Таким образом, у ФИО1 после допроса его в качестве подозреваемого 01 июня 2022 года имелись реальные основания полагать, что в случае осуждения его по ч. 3 ст. 260 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде штрафа в качестве основного или в качестве дополнительного наказания и размер штрафа может быть значительным. При этом, заведомо знать о том, что наказание ему может быть назначено без применения штрафа, либо с применением ст. 64 УК РФ ФИО1 не мог.

Кроме того, ФИО1 должен был понимать, что в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора, потерпевший может потребовать взыскания с него причиненного ущерба в размере 960 976 рублей как путем подачи гражданского иска в уголовном деле, так и в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что несмотря на тот факт, что 03.06.2022 года в отношении ФИО1 еще не имелось каких-либо взысканий и исполнительных производств, а оспариваемый договора купли-продажи был заключен до того, как ФИО1 был вручен протокол о наложении ареста на имущество, ответчик понимал, что на данное его имущество может быть обращено взыскание и действовал с целью сокрыть ликвидное имущество от возможного обращения взыскания в целях исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда либо исполнения имущественного взыскания по гражданскому иску потерпевшего.

При оценке действий ответчиков суд учитывает, что 01 июня 2022 года руководитель военного следственного отдела по Зеленоградскому гарнизону ФИО3 с участием понятых осуществил осмотр (мониторинг) Интернет-ресурсов, на которых размещены объявления о продаже автомобилей в Калининградской области. При поиске объявлений о продаже автомобиля HYUNDAISANTAFE <№> <Дата> года выпуска было обнаружено только два объявления о продаже аналогичных автомобилей по цене 990 000 рублей и 919 000 рублей, но это были автомобили, не принадлежащие ФИО1 Результаты осмотра отражены руководителем следственного органа в протоколе осмотра предметов.

Покупатель автомобиля ФИО2 является военнослужащим по контракту и проходит военную службу в войсковой части <№> в должности старшего техника группы ремонта и регламента авиавооружений и десантного оборудования технической эксплуатационной части, воинское звание «старший прапорщик».

ФИО1 является непосредственным начальником ФИО2, который подчиняется ему по службе.

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 пояснил, что о продаже своим начальником автомобиля HYUNDAISANTAFE <№> он узнал из объявления на Интернет-сайте Авито в мае 2022 года и, поскольку давно хотел купить такой автомобиль, то предложил ФИО1 продать ему автомобиль. ФИО1 продал ему автомобиль за 350 000 рублей, а в договоре купли-продажи записали 200 000 рублей. Также ФИО2 показал, о том, что ему было известно, что стоимость аналогичных автомобилей в интернет-объявлениях составляет не менее 900 000 рублей, но не смог объяснить почему ему автомобиль был продан за 350 000 рублей. Кроме того, на вопрос следователя о том, как можно объяснить отсутствие объявления ФИО1 на сайте Авито 01.06.2022 года, свидетель ФИО2 не смог дать ответ.

Таким образом, как по условиям договора, так и по показаниям ФИО2 автомобиль был продан ему в 2,5-4,5 раза дешевле его рыночной стоимости, предлагаемой продавцами в объявлениях в сети Интернет, а каких-либо реальных действий по продаже своего автомобиля на открытом рынке с предложениями купить автомобиль неопределенному кругу лиц ФИО1 не обращался.

Кроме того, по делу имеются доказательства того, что спорный автомобиль фактически не был передан ФИО1 покупателю ФИО2, а остался в пользовании самого ФИО1, который фактически управляет автомобилем до настоящего времени, что подтверждается неоднократной фото и видеофиксацией ФИО1 за рулем автомобиля согласно базы данных АПК «Безопасный город» с событиями системы распознавания.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 03.06.2022 года носил формальный характер и был заключен без намерения реально передать право собственности на автомобиль ФИО2, то есть, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а лишь с намерением формально прекратить право собственности (титул) ФИО1 на имущество, чтобы исключить в дальнейшем возможность обращения на него взыскания.

То есть, ФИО1 и ФИО2, заключая оспариваемую сделку, действовали не добросовестно, а заключенная ими сделка посягает на публичные интересы (возможность скорого исполнения наказания по приговору суда), права и охраняемые законом интересы третьего лица (потерпевшего и гражданского истца) и является мнимой сделкой, которая в силу закона ничтожна.

При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя военного прокурора подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд полагает, что автомобиль HYUNDAISANTAFE <№> государственный регистрационный знак <№> подлежит возврату в собственность ФИО1, который обязан вернуть покупателю ФИО2 полученные по сделке денежные средства в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Балтийского флота удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 03 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль HYUNDAISANTAFE <№> государственный регистрационный знак <№> в собственность ФИО1 и обязать его вернуть ФИО2 полученные по сделке денежные средства в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья М.В. Аниськов