Судья Григорьева Е.Н.
№ 33-3285-2023
УИД 51RS0002-01-2022-005558-85
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Муравьевой Е.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф страхование», к ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 – на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф страхование», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 28 марта 2022 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 - в АО «Тинькофф Страхование».
28 марта 2022 г. истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая.
Стоимость ремонта транспортного средства согласно расчетам страховщика на станции технического обслуживания по направлению страховщика составила 129 059 рублей 04 копейки.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определённой страховщиком, истец обратился на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО8 для дефектовки автомобиля и к оценщику - индивидуальному предпринимателю Ч И.Л. для составления экспертного заключения.
Согласно акту экспертного исследования № * от 29 апреля 2022 г., выполненного Ч И.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 757 600 рублей, с учетом износа - 441 100 рублей.
Согласно акту экспертного исследования № * от 14 мая 2022 г., составленного Ч И.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 1 248 119 рублей 83 копейки.
12 мая 2022 г. ответчик АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2022 г. требования истца удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» взыскано 4565 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, во взыскании неустойки отказано.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 435 рублей, по оплате услуг дефектовки в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88 000 рублей; с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 739 500 рублей, судебные расходы стоимости услуг эксперта в размере 16 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 10 595 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика и дефектовки в размере 13 935 рублей. С АО «Тинькофф Страхование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 118 рублей 05 копеек.
С ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 739 500 рублей, судебные расходы в размере 24 135 рублей 06 копеек.
Также с ФИО5 в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 851 рубль 20 копеек. С ФИО4 в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6148 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5 ущерб в размере 498 600 рублей.
Полагает необоснованным отклонение судом доводов ответчика ФИО5 о том, что размер фактического ущерба, причиненного истцу, должен рассчитываться с учетом стоимости автомобиля, по которой он был отчужден после дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи настаивает на том, что расчет реального ущерба должен быть представлен следующим образом: 1 598 600 (рыночная стоимость автомобиля согласно судебной автотехнической экспертизе) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 700 000 рублей (стоимость реализованного транспортного средства).
Обращает внимание, что судом не установлено фактическое состояние автомобиля на дату его продажи автосалону ООО «ГУД-АВТО» 24 августа 2022 г., а также в каком объеме транспортное средство до его продажи было восстановлено истцом.
Полагает, что с целью установления данных обстоятельств суду было необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица автосалон ООО «ГУД-АВТО», однако соответствующее ходатайство представителя ответчика ФИО5 было отклонено судом без указания мотивов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов с АО «Тинькофф Страхование» лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем решение суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы представителя ФИО5 – ФИО6, обсудив возражения на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2022 г. в г. Мурманске, по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, ФИО5, который не учел дорожные и метеорологические условия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он допустил наезд на автомобиль, и причинил ему механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО5 стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № *** *, гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 - в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО № *** *.
12 мая 2022 г. ответчик АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно акту экспертного исследования № * от 14 мая 2022 г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 248 119 рублей 83 копейки.
В связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений транспортного средства и размера ущерба, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 21 декабря 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».
Согласно заключению экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» № * от 14 апреля 2023 г., Л Д.А. и А Р.Ю., все повреждения принадлежащего истцу автомобиля *** имеют один механизм образования, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2022 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 1 139 500 рублей, с учетом износа – 799 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ***, на дату происшествия 28 марта 2022 г., без учета полученных повреждений составляла 1 598 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает рыночную стоимость самого автомобиля.
Достоверность выводов эксперта и допустимость его заключения как доказательства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования истца к ФИО5, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определённого на основании заключения судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением, что составило 739 500 рублей (1 139 500-400 000).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера причиненного истцу фактического ущерба подлежащими отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 57-О).
В силу положений гражданского законодательства и Закона об ОСАГО с причинителя вреда в пользу потерпевшего взыскивается разница между фактическим размером ущерба (т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Принимая экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, является последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты Л Д.А. и А Р.Ю. до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Экспертами в заключении № * от 14 апреля 2023 г. сделан вывод, что расчет рыночной стоимости годных остатков автомобиля невозможен, так как восстанавливать транспортное средство экономически целесообразно, поскольку ущерб, то есть расчетная часть восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, не превышает рыночной действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.
При исследовании эксперты руководствовались, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018 (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 2.7 части второй указанных Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового регулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.
Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, возмещению истцу подлежали все расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Ответчиком, в нарушение приведенных положений закона, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного способа устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что согласно договору № * от 17 мая 2022 г. автомобиль истца был отчужден ООО «Гуд-Авто» за 700 000 рублей, что влияет на определение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Между тем отчуждение потерпевшим автомобиля по цене 700 000 рублей не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, в рассматриваемой ситуации не влияет на размер ущерба, который определяется в соответствии с требованиями Методических рекомендаций и положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом собственник автомобиля вправе как восстановить его путем проведения ремонта за счет взысканных денежных средств, так и реализовать его по сниженной стоимости без ремонта, компенсировав снижение цены суммой, полученной в счет возмещения ущерба.
При таком положении выводы суда о возложении на ФИО10 обязанности по возмещению истцу материального вреда в размере 739 500 рублей, что составляет разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением, являются правомерными.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Гуд-Авто», поскольку указанное ходатайство было разрешено по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «Гуд-Авто» у суда не имелось, поскольку в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В сложившихся деликтных правоотношениях между истцом как потерпевшим и причинителем вреда ФИО10, в случае принятия решения о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оно не могло повлиять на права или обязанности ООО «Гуд-Авто» по отношению к одной из сторон.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом обусловлены иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.
Обстоятельств, которые могли бы отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: