Дело № 2-537/2023 (№ 2-6925/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-009069-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Камчатского края ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного в результате незаконных действий, бездействия.

В обоснование заявленных требований указала, что в адрес Генеральной прокуратуры РФ ею направлялось обращение о необходимости проведения служебной проверки в отношении государственного обвинителя М.Г. Зуевой и неполучении ответа. Согласно сообщению представителя Генеральной прокуратуры РФ от 24 января 2022 года исх. №, поданное ею обращение направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Камчатского края. Далее были многочисленные ответы представителей прокуратуры Камчатского края, где указывалось, что основания для проведения служебной проверки отсутствуют. В связи с несогласием с позицией должностных лиц Камчатской краевой прокуратуры она была вынуждена обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в соответствии с поручениями, направленными в прокуратуру Камчатского края ей был предоставлен ответ № от 04 августа 2022 года за подписью начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края ФИО4, согласно которому ей сообщено о допущенных работниками прокуратуры края недостатках при поддержании государственного обвинения, последующей подготовки возражений на апелляционную жалобу и в ходе проверки решения суда апелляционным судом, а кроме того, привлечении виновного к ответственности. Таким образом, прокуратурой края факт допущенных государственным обвинителем нарушений был подтвержден, при этом, признание данного факта последовало лишь после неоднократных обращений в Генеральную прокуратуру РФ. Действия государственного обвинителя причинили ей существенный моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в тревоге, переживаниях, относительно незаконности доводов государственного обвинителя, чувстве безысходности, возмущения относительно искажения норм законодательства представителем надзорного ведомства. Для того чтобы ее доводы были признаны обоснованными вынуждена была неоднократно обращаться на протяжении длительного времени в орган прокурорского надзора. Бездействие выразилось в необъективном рассмотрении ее жалоб. На основании изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Камчатского края.

30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура г. Петропавловска-Камчатского.

12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зуева М.Г., ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что факт допущенных государственным обвинителем нарушений установлен и не требует доказательств. В период осуществления в отношении нее уголовного судопроизводства должностными лицами органов прокуратуры не выполнена правозащитная функция, а, напротив, имелись возражения на поданные ею апелляционные жалобы, признанные впоследствии обоснованными. Просила удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Камчатского края ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, согласно которым ФИО1 не является лицом, имеющим право на реабилитацию, причинение ей морального вреда действиями государственного обвинителя не доказано.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 с исковыми требованиями также не согласилась, пояснив, что истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих перенесенные ею нравственные или физические страдания в связи с действиями (бездействиями) должностных лиц прокуратуры Камчатского края. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Третьи лица – прокуратура г. Петропавловска-Камчатского, Зуева М.Г., ФИО5 и ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы административного дела №, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1,2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в виде лишения свободы на срок 12 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката ФИО9 приговор Петропавловск-Камчатского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Назначенное судом в соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанным преступлениям, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО7), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО8), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петропавловск-Камчатского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (по факту хищения у ФИО7). Исключены из приговора выводы суда о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также переквалифицированы действия ФИО1 (по факту хищения у ФИО8) с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и прекращено уголовное дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, смягчено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденной ФИО1 на приговор и апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

13 января 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1 (отправлено по почте 06 декабря 2021 года), согласно которому она не согласна с действиями помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г., полагает, что позиция последней при поддержании обвинения в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную и кассационную жалобы разнятся, что недопустимо со стороны прокурора.

Указанное обращение 03 марта 2022 года поступило для рассмотрения в Прокуратуру Камчатского края.

28 февраля 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1 (отправлено по почте 04 февраля 2022 года) о предоставлении сведений о ранее направленном ею обращении.

07 апреля 2022 года данное обращение поступило на рассмотрение в Прокуратуру Камчатского края.

Согласно заключению по жалобе ФИО1 от 24 марта 2022 года доводы обращения признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений действующего законодательства, приказов Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Камчатского края в действиях государственного обвинителя Зуевой М.Г. не установлено.

Из ответа первого заместителя прокурора Камчатского края от 31 марта 2022 года № следует, что обращения ФИО1 от 06 декабря 2021 года и 04 февраля 2022 года поступили из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Камчатского края 03 марта 2022 года и 29 марта 2022 года соответственно. В ходе рассмотрения обращений оснований для их удовлетворения не установлено. Вывод ФИО1 о том, что государственным обвинителем в суды вышестоящих инстанций подготовлены немотивированные документы, доводы которых исказили правовую позицию, занятую в прениях сторон, не соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статья 5 которого запрещает вмешательство в деятельность прокурора и устанавливает, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов. Оснований к назначению служебной проверки в отношении государственного обвинителя Зуевой М.Г. не имеется.

14 апреля 2022 года ФИО1 направлен ответ, согласно которому обращения от 06 декабря 2021 года и 04 февраля 2022 года о необходимости проведения служебной проверки в отношении государственного обвинителя Зуевой М.Г. и неполучении ответа поступили из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Камчатского края 03 марта 2022 года и 29 марта 2022 года, объединены в одно производство и по ним 31 марта 2022 года дан ответ №.

Как следует из жалобы ФИО1 от 07 апреля 2022 года № №, поступившей в адрес прокурора Камчатского края 19 апреля 2022 года, заявитель не согласна с ответом первого заместителя прокурора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что доводы не изучены надлежащим образом.

Согласно ответу прокурора Камчатского края от 05 мая 2022 года №, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. в порядке статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», по мнению осужденной, является совершение ею проступка, порочащего честь прокурорского работника. Ранее проведенной проверкой установлено, что государственным обвинителем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации подготовлены апелляционные и кассационные возражения. Мнение должностного лица, изложенное в процессуальных документах, не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не ограничило их доступ к правосудию. За подписью правомочного должностного лица прокуратуры 31 марта 2022 года направлен мотивированный ответ. Выводы первого заместителя прокурора края являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам. Анализ профессиональной деятельности старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника. Оснований для организации проведения служебной проверки, предусмотренных пунктом 2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, не установлено.

15 июня 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1, согласно которому, последняя не согласна с ответами на свою жалобу, данными первым заместителем прокурора Камчатского края и прокурором Камчатского края, полагает, что ее доводы не были рассмотрены надлежащим образом.

Указанное обращение было перенаправлено на рассмотрение в прокуратуру Камчатского края.

Как следует из ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Камчатского края ФИО5 от 30 июня 2022 года, направленного в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, позиция государственного обвинителя, озвученная в судебных прениях о назначении ФИО1 меньшего срока наказания в виде лишения свободы, чем назначил суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан с позицией прокурора. По результатам изучения приговора государственным обвинителем и вышестоящим прокурором нарушений не выявлено. Направленные возражения на апелляционные и кассационные жалобы не противоречат требованиям статей 389.1 и 389.7, 401.2 и 401.7 УПК РФ. При этом, мнение государственного обвинителя в возражениях относительно законности вынесенных судебных актов не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднило доступ к правосудию.

В последующем 01 августа 2022 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило поручение за № от 14 июля 2022 года о проведении проверки обстоятельств, изложенных осужденной, в ходе которых установлено, что государственным обвинителем в нарушение приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» при формировании своей позиции относительно наказания не учтено, что по двум из двенадцати совершенных ФИО1 мошенничеств (в отношении ФИО7 и ФИО8) имеется рецидив преступлений, и неверно ориентировала суд на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Также государственным обвинителем Зуевой М.Г. в адрес суда направлены возражения, в которых сделан вывод о законности состоявшегося приговора. Изложенное свидетельствует о просчетах при организации работы по обеспечению участию прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства по делу ФИО1.

Как следует из ответа первого заместителя прокурора Камчатского края от 04 августа 2022 года, направленного в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой Камчатского края проводилась проверка по доводам жалобы ФИО1, осужденной приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на действия государственного обвинителя Зуевой М.Г. Во исполнение названного поручения за подписью и.о. начальника уголовного-судебного отдела ФИО5 представлена информация о соответствии действий старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. требованиям закона и ведомственных приказов. Вместе с тем, в соответствии с указаниями от 14 июля 2022 года № проведена дополнительная проверка по доводам жалобы ФИО1, в ходе которой установлено, что на основании названного судебного акта ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Государственное обвинение поддержано старшим помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. В заключительной стадии судебного рассмотрения прокурор допустила просчеты при предложении суду формулировок, предусмотренных ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в связи с чем, неверно ориентировала суд на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. При этом, судом необоснованно учтено такое обстоятельство по всем инкриминируемым ФИО1 деяниям. Допущенные судом нарушения уголовного закона при проверке итогового решения не выявлены государственным обвинителем, а также вышестоящим прокурором, в связи с чем, принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной без аргументов, опровергающих позицию защиты об отсутствии в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства. Определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, исключено по всем инкриминируемым деяниям отягчающее наказание обстоятельство за исключением, совершенных преступлений в отношении ФИО7 и ФИО8, а также исключено применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Неправомерное изменение приговора в части исключения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ оставлено без внимания старшим прокурором уголовно-судебного отдела ФИО5 Не согласившись с судебными актами ФИО1 обратилась с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, которая удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судом и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Материалы по названной жалобе проверены в порядке надзора прокурором уголовно-судебного отдела ФИО10, которой нарушения, допущенные судом первой и второй инстанций, при наличии достаточных оснований для принесения кассационного представления, не установлены. Поскольку старшим помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. допущены нарушения в 2021 году вопрос о наказании не ставится, в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

ФИО1 04 августа 2022 года направлен ответ на обращение, согласно которому прокуратурой края в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена дополнительная проверка по доводам жалобы ФИО1 осужденной приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что при поддержании государственного обвинения в части мнения прокурора об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, последующей подготовки возражений на апелляционную жалобу осужденной и в ходе проверки решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ допущены недостатки работниками прокуратуры края. Виновное должностное лицо привлечено к ответственности.

Между тем, основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда должностными лицами государственных органов в рамках ст. 1069 ГК РФ является одновременное наличие следующих условий: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Осужденная ФИО1, не оспаривая законность постановленных в отношении нее судебных решений, подвергает критике действия государственного обвинителя. В судебном заседании государственный обвинитель Зуева М.Г. использовала полномочия установленные статьей 246 УПК РФ, она представляла доказательства, участвовала в их исследовании, излагала суду свое мнение по существу обвинения, в том числе и в ходе судебных прений, подавала возражения на доводы апелляционных и кассационных жалоб, затрагивая вопросы квалификации и назначения наказания. При этом, суд не связан позицией государственного обвинителя при решении вопроса об окончательной квалификации действий обвиняемого и определения наказания, поскольку, в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен окончательно определить на основании норм уголовного законодательства квалификацию содеянного и назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

26 августа 2022 года ФИО1 обращалась в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края ФИО4 от 04 августа 2022 года №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу.

Так, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что отсутствует совокупность двух условий для признания незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, а именно: несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку ответ на жалобу дан прокуратурой Камчатского края в установленный законом срок со дня поступления обращения, содержит разъяснения по всем доводам заявителя, действия административного ответчика являются законными, обоснованными, осуществлены в рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством.

Истец, утверждающий, что незаконным действием (бездействием) должностных лиц государственного органа, в частности прокуратуры, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Из общих понятий о причинении вреда гражданину в целом и морального вреда следует, что вред, который подлежит возмещению, может быть причинён только в случае ухудшения правового положения лица. Те или иные нарушения уголовного-процессуального закона или ошибки, которые имели место быть при постановлении приговора, но которые не повлекли ухудшения положения гражданина, либо ужесточения наказания не могут повлечь за собой ответственность по возмещению морального вреда.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, неправильная правовая позиция государственного обвинителя по делу не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда.

В отношении истца ФИО1 не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к ней меры пресечения, или действий, посягающих на ее неимущественные права либо на другие нематериальные блага, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено доказательств причинения вреда по вине органов прокуратуры, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между позицией государственного обвинителя и переживаниями истца, ухудшением ее состояния здоровья, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Мнение прокурора при поддержании государственного обвинения и по последующей подготовке возражений на апелляционные и кассационные жалобы на судебные постановления, которые он посчитал необоснованными, не заметив ошибки (просчетов), не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, учитывая, что впоследствии судебная ошибка была устранена судами апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании с компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-537/2023 (УИД 41RS0001-01-2022-009069-40)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина