дело №

23RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1024135 рублей, неустойки в размере 171316 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2018г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования КАСКО (полис АА №), согласно которому застрахован автомобиль БМВ R.1200GS WIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

06.03.2019г. произошел страховой случай (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство БМВ R.1200GS WIN №, что подтверждается административным материалом.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, 27.03.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая. Страховая компания выдала направление на ремонтна СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» .

11.04.2019г. истица предоставила ТС на СТОА для осмотра и ремонта, однако СТОА отказалось принимать ТС, мотивируя, что данное направление недействительно, так как договор со СПАО «Ингосстрах» расторгнут.

19.06.2019г. в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик указал, что произвести ремонт на СТОА официального дилера не может, но готово отремонтировать ТС на другом СТОА.

Не согласившись с данным предложением, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истецобратился на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» .

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 05.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 960215 рублей, стоимость годных остатков – 335865 рублей, т.е. наступила «полная гибель» ТС.

14.09.2020г. истцомв адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточненные исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1029843 рублей, неустойку в размере 171316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизыв размере 40000 рублей.

Представитель страховой компании СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 29.11.2018г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхованию КАСКО (полис АА №), согласно которому застрахован автомобиль БМВ R.1200GS WIN №. Страховая сумма по договору составила 1360000 рублей, страховая премия – 171316 рублей, франшиза – 40000 рублей.

Указанный договор был заключен на основании Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определеныв стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично истцом. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019г. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю БМВ R.1200GS WIN №, были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

27.03.2019г. ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, которые содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате, исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика и иные положения.

Соответственно, условия о способе урегулирования убытка при наступлении страхового случая при заключении рассматриваемого договора страхования являются существенными условиями договора.

Судом установлено, что страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» .

11.04.2019г. истица предоставила ТС на СТОА для осмотра и ремонта, однако СТОА отказалось принимать ТС, мотивируя, что данное направление недействительно, так как договор со СПАО «Ингосстрах» расторгнут, о чем истица сразу известила ответчика.

19.06.2019г., в нарушение установленного срока, в адрес истца поступило письмо, в котором СПАО «Ингосстрах» указал, что произвести ремонт на СТОА официального дилера не может, но готово отремонтировать ТС на другом СТОА.

Доводы ответчика об увеличении сроков восстановительного ремонта ТС на СТОА, в связи с необходимостью согласования скрытых повреждений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае, срок для выдачи повторного направления нарушен страховщиком, выдавшим направление при расторжении договора со СТОА, и не связан с согласованием скрытых повреждений.

Истец обратиласьк ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме объеме, на основании проведенной досудебной экспертизы.По результатам рассмотрения претензии ответчиком был направлен отказ.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарский центр экспертизы «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2022г. установлено, что повреждения транспортного средства марки БМВ R.1200GS WIN №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ R.1200GS WIN № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 1857178 рублей, действительная стоимость ТС на момент ДТП – 1307770 рублей, стоимость годных остатков –290157 рублей.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания п.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ21-11-К4).

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную ООО «Экспертный Совет», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Заключение специалиста (рецензия) ООО «Экспертный Совет» на судебное заключение, предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела.

Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного -экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, суд, с учетом уточненных требований представителя истца, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1029843 рублей.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) взыскивается неустойка по п.5 ст. 28 Закона о защите права потребителей в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляемая из цены оказания услуги. Ценой страховой услуги согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о добровольном страховании имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является страховая премия, за которую покупается страховая услуга. Поскольку по рассматриваемому договору КАСКО страховая премия оплачена истцом в размере 171316 рублей, и учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 171316 рублей. Однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 500000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате судебной экспертизы в размере 39292 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14399,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1029843 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39292 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»- отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 14399,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: