Дело № 2-1635/2022
УИД 23RS0008-01-2022-001740-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца за счет принадлежащего на момент смерти имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 569 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 431 рубля 40 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что 08.02.2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 211 450 рублей, с уплатой процентов в размер 6,7% годовых, со сроком возврата через 60 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав денежные средства в сумме 211 450 рублей путем зачисления их на расчетный счет ответчика. Однако свои обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность. Банку стало известно, что 21.10.2021 года заемщик ФИО1 умер и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. По состоянию на 09.03.2022 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 161 569 рублей 97 копеек. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты в реестре наследственных дел открыто наследственное дело нотариусом ФИО2, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо нотариус ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 211 450 рублей, с уплатой процентов в размер 6,7% годовых, со сроком возврата через 60 месяцев (л.д. 14-16).
Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.
Истец исполнил свои обязательства по договору, выдав денежные средства в сумме 211 450 рублей путем зачисления их на расчетный счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Однако обязательства по кредитному договору части уплаты суммы основного долга и процентов ФИО1 не были исполнены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).
В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на 09.03.2022 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 161 569 рублей 97 копеек.
Банку стало известно, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено в судебном заседании, наследственное дело № после смерти ФИО1 открыто нотариусом ФИО2 (л.д. 55-71).
Из указанного наследственного дела следует, что наследственное дело было открыто по заявлению кредитора ПАО «Банк Уралсиб», при этом, с заявлением о принятии наследства родственники умершего не обращались и в наследство после смерти ФИО1 не вступали.
Указанное исключает какие - либо обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предполагаемых наследников после смерти В.И.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая