Дело № 2а-154/23

78RS0008-01-2022-003443-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре Н.А. Хинтибидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Интек» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, врио старшего судебного пристава Ладожского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по ФИО1 Фаритовне, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, врио старшего судебного пристава Полюстровского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, указывая на то, что в Ладожском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 15787/21/78031-ИП от 04.05.2021г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интек». 11.10.2021г. исполнительное производство <№> от 04.05.2021г. было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа до настоящего времени административным истцом не получены (период оспариваемого бездействия с 13.10.2021г. по 31.03.2022г.). Административный истец как взыскатель лишён законного права на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию. ООО «Интек» просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 12.10.2021г. по 31.03.2022г.), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 12.10.2021г. по 31.03.2022г.), обязать старшего судебного пристава ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО4, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 11.10.2021г. и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 12.10.2021г. по 31.03.2022г.).

Представитель ООО «Интек» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Врио старшего судебного пристава Ладожского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1118/2020-90 от 06.10.2020г. о взыскании задолженность по кредитным платежам в размере 47602 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: ООО «Интек».

04.05.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам производства.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника.

Согласно ответам банков установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», ПАО Банк «Открытие».

08.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации и направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

Денежные средства в рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя на депозит Ладожского ОСП не поступили.

19.03.2021г. исполнительное производство было объединено в сводное <№>

11.10.2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, судебным приставов предпринимались все необходимые меры по исполнению судебного приказа № 2-1118/2020-90 от 06.10.2020г.

11.10.2021г. исполнительное производство <№> было окончено согласно по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с постановлением об окончании направлен в адрес взыскателя Почтой России (ШПИ 19000068135551).

Исполнительный документ - судебный приказ № 2-1118/2020-90 от 06.10.2020г. был повторно предъявлен взыскателем в Ладожское ОСП, 26.08.2022г. возбуждено исполнительное производство <№>

Таким образом, указанные административным истцом бездействия не подтверждено материалами дела.

Административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств нарушение его прав.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, то наличие оснований для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023г.