УИД 16RS0043-01-2022-008607-19

дело №2-203/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «ХАВАЛ Н9», государственный регистрационный знак <***>, которое получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ... истцом с ООО «ЦУУ» заключен договор цессии, который по соглашению от ... был расторгнут. Истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, где истец четко указал на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, без указания банковских реквизитов для осуществления выплаты денежными средствами. ... АО «АльфаСтрахование» в императивной форме, без выдачи направления на ремонт произведена выплата страхового возмещения в размере 55 100 рублей путем перевода системой CONTACT. Истец какого-либо согласия на выплату страхового возмещения денежными средствами, не давал, данный факт подтверждается не представлением истцом банковских реквизитов, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» произвел выплату переводом. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. ... состоялся осмотр поврежденного т/с независимым экспертом - техником ФИО3. По результатам проведенного осмотра, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составила 261 600 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей. Таким образом, доплате подлежит страховое возмещение в размере 206 500 (261 600-55 100) рублей. ... истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке поврежденного транспортного средства для осмотра скрытых повреждений в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии. Претензия получена АО «АльфаСтрахование» ..., однако оставлена без ответа и без удовлетворения. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «АльфаСтрахование», содержащимися в претензии, а также о взыскании дополнительно расходов на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения на сумму 3 000 рублей, расходы на оплату юридических уедут в размере 5 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ... в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный ссылался на соглашение от ..., заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ЦУУ», согласно которому стороны договорились о размере страхового возмещения на сумму 55 100 рублей, и соглашение было исполнено, при этом сведения о признании соглашения недействительным истцом не представлены. Истец не согласен с данными мотивами отказа в удовлетворении требований, поскольку договор цессии от ..., на основании которого у ООО «ЦУУ» возникло право на заключение вышеназванного соглашения от ..., расторгнут ..., при этом, как следует из решения финансового уполномоченного от ..., ООО «ЦУУ» произведен возврат АО «АльфаСтрахование» полученных по соглашению денежных средств в размере 55 100 рублей, а АО «АльфаСтрахование» в свою очередь приняло возврат и перечислило указанные денежные средства, во исполнение заявления истца о страховом возмещении, на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что свидетельствует о признании сторонами соглашения от ... недействительным. Кроме того, признание соглашения недействительным, подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от ... на заявление истца от ... о страховом возмещении, из которого следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика договора с СТОА на ремонт транспортного средства, а не в связи с заключением соглашения от .... Кроме того подтверждается выплатой АО «АльфаСтрахование» неустойки и возмещении почтовых расходов по направлению претензии. Таким образом, истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ... и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом истец считает целесообразным исходить из даты получения АО «АльфаСтрахование» заявления о страховом возмещении .... Таким образом, 21-м днем со дня получения АО «АльфаСтрахование» заявления является ..., с которого и подлежит исчислению неустойка. Таким образом, за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) страховщиком подлежит уплате неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере 261 600 рублей за каждый день просрочки, за период с ... (дача частичной выплаты) до ... (дата подготовки искового заявления) уплате подлежит неустойка от невыплаченного страхового возмещения в размере 206 500 (261 600-55 100) рублей. Неправомерные действия АО «АльфаСтрахование», выразившиеся в невыплате истцу страхового возмещения в полном объёме в законом установленные сроки, нарушило его права и причинило моральный вред в виде длительных волнений, переживаний, стресса, в связи невозможностью длительное время использования принадлежащего истцу транспортного средства в связи с имеющимися повреждениями. Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного истец считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 206 500 (261 600-55 100) рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 206 500 (261 600-55 100) рублей. АО «АльфаСтрахование» ... произведена выплата неустойки в размере 4 959 рублей путем выплаты 4 314 рублей за минусом НДФЛ в размере 645 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 214,84 рублей. Просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца 206 500 (261 600-55 100) рублей - недоплаченное страховое возмещение, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ..., 3 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения ..., 2 000 рублей - расходы на оплату услуг по дефектовке. В случае взыскания страхового возмещения в размере 206 500 рублей с АО «АльфаСтрахование», взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 5 505 (10 464-4 959) рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 261 600 рублей за каждый день просрочки (261 600,00 х 4 х 1%) за минусом выплаченной неустойки в размере 4 959 рублей, 220 955 рублей - неустойка за период с ... (дача частичной выплаты) до ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 206 500 (261 600- 55 100) рублей (206 500,00 х 107 х 1%), неустойку из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 206 500 (261 600-55 100) рублей с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 1825 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 5 265 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца 189 200 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ..., 3 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения ..., 2 000 рублей - расходы на оплату услуг по дефектовке. В случае взыскания страхового возмещения в размере 189 200 рублей с АО «АльфаСтрахование», взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 4 813 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 244300 рублей за каждый день просрочки (244300 х 4 х 1%) за минусом выплаченной неустойки в размере 4 959 рублей, 429 484рублей - неустойка за период с ... (дача частичной выплаты) до ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 189 200 рублей, неустойку из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 189 200 рублей с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей, 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 1825 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 5 265 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

Ответчик ФИО2 и его представитель доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ХАВАЛ Н9», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС ....

... между истцом и ООО «ЦУУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № С666УЕ116/22/28522, согласно которому истец уступает, а ООО «ЦУУ» принимает права (требования) к АО «АльфаСтрахование» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у истца на момент подписания договора цессии № С666УЕ116/22/28522, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ...; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций; право требования утрата товарной стоимости транспортного средства; право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта. ООО «ЦУУ» в свою очередь, обязалось выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и выполнить ремонтные работы в срок не боле 45 дней с даты приема транспортного средства истца.

... ООО «ЦУУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, право требования которого возникло ..., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ООО «РАНЭ» по направлению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 200 рублей, с учетом износа – 55 100 рублей.

... между ООО «ЦУУ» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Согласно пункту 4 соглашения, стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 55 100 рублей и подлежит выплате страховщиком в течение 20 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в соглашении. В соответствии с пунктом 5 соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ... прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 соглашения установлено, что потерпевший подтверждает, что заключение соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика у потерпевшего отсутствуют.

... АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения осуществила ООО «ЦУУ» выплату в сумме 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... между истцом и ООО «ЦУУ» было заключено соглашение о расторжении договора цессии от ... № С666УЕ116/22/28522.

... ООО «ЦУУ» в АО «АльфаСтрахование» были возвращены денежные средства в сумме 55 100 рублей, что подтверждается

платежным поручением ....

... истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «Автолига».

... АО «АльфаСтрахование» осуществило ООО «Автолига» выплату страхового возмещения в сумме 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... ООО «Автолига» в АО «АльфаСтрахование» были возвращены денежные средства в сумме 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 55 100 рублей, перечисленного через платежную систему CONTACT, о чем в адрес истца было направленно уведомление. Согласно сведениям официального сайта платежной системы CONTACT, денежный перевод ... был получен истцом.

... истец в адрес АО «АльфаСтрахование» направила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату дефектовки транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг. В обоснование заявленных требований истец приложила подготовленное по ее инициативе экспертное заключение ИП ФИО3 ....

... АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в сумме 4 314 рублей, что подтверждается платежным поручением

....

... АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 645 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату расходов на оплату почтовых услуг в сумме 214 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату дефектовки транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг в общей сумме 324 960 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» в размере 55 100 рублей по соглашению с ООО «ЦУУ» в установленный срок, не смотря на то, что договор цессии между истцом и ООО «ЦУУ» был расторгнут.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора цессии с ООО «ЦУУ», которое обязалось произвести ремонт истцу, последняя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа истец не извещалась, согласование увеличения срока ремонта ей не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала; напротив, ее претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, она также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 261 600 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 142 100 рублей, без учета износа составляет 244 300 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 189 200 рублей (244 300 рублей – 55 100 рублей ).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 94 600 рублей (189 200 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков в размере 189 200 рублей подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка на сумму убытков в счет страхового возмещения в размере 266 100 рублей подлежит исчислению с ....

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 4 959 рублей с учетом НДФЛ.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда за период с ... по ... (234 дня) сумма неустойки в размере 1 892 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства составит 442 728 рублей, то есть с превышением установленного Законом об ОСАГО лимита, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395 041 рубль (400 000 рублей – 4 959 рублей).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу изложенного выше, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 по оценке стоимости восстановительного ремонта и выдаче дубликата экспертного заключения (20 000 рублей + 3 000 рублей), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 560 рублей 18 копеек; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 825 рублей, оригинал которой подшит в материалы дела; расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 8 000 рублей (3 000 рублей + 5 000 рублей).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составит в сумме 25 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) размер подлежащей оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела составит в сумме 9 342 рубля 41 копейка.

С АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит довзысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4 077 рублей 41 копейка.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ИП ФИО8, при назначении экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, однако не оплачены им.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым возместить эксперту расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 20 000 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения убытков 189 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 94 600 рублей, неустойку в размере 395 041 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей, почтовые расходы в сумме 560 рублей 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) судебные расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 4 077 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5278/2022;) (УИД16RS0...-19), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ