Судья Мишкова Л.Г. Дело №2-1825/2023

УИД 54RS0018-01-2021-003251-53

Докладчик Зуева С.М. №33-8422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>

Признать право личной собственности ФИО2 на 51/100 доли в квартире по адресу: по адресу: <адрес>; признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 нажитом в период брака № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; определить доли ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, с учетом вклада в приобретение квартиры личных денежных средств: <адрес> доли за ФИО1 и <адрес> доли за ФИО2.

Признать право собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере № рублей.

После получения ФИО1 денежных средств в размере № рублей от ФИО2 прекратить его право собственности на 49/200 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Признать общим имуществом супругов нажитом в период брака :утюг Smilt рыночная стоимость 380 руб.; стиральную машину Zanussi, рыночная стоимость 7 977 руб.; электрическую плиту HANSAFCCX № рыночная стоимость 6 720 руб.; холодильник «Мир» 149, рыночная стоимость 7 470 руб., а всего а общую сумму 22 547 рублей. Признать доли сторон в данном имуществе равными по № доли каждого.

Произвести раздел движимого имущества (бытовой техники), нажитого сторонами в период брака, следующим образом:

ФИО1 передать в собственность имущество на общую сумму 15 827 рублей: утюг Smilt рыночная стоимость 380 руб.; стиральная машина Zanussi рыночная стоимость 7 977 руб.; холодильник «Мир» 149 рыночная стоимость 7 470 руб.

ФИО2 передать имущество на общую сумму 6 720 рублей: электрическая плита HANSAFCCX № рыночная стоимость 6 720 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 4 553,5руб. за несоразмерность переданного имущества, судебные расходы в размере 59 340,63 рублей, всего 63 894 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества с вариантом такого раздела.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение суда отменить (том 3 л.д.1-4).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства приобретена квартира по адресу: <адрес>

Квартира приобретена в общую долевую собственность в равных долях, что подтверждается договором.

Несостоятельны доводы истца о том, что спорное имущество приобретено большей частью за счет её личных вложений.

Сам факт продажи квартиры родителей истца не подтверждает вложения вырученных от этой продажи средств в покупку спорной квартиры, доказательств передачи ФИО5 истцу денежных средств, полученных им от продажи своей квартиры.

Согласно правовой позиции ВС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств.

Однако, доказательств реальной передачи истцу в дар денежных средств не представлено.

Предъявленная в качестве доказательства получения в дар денежной суммы в размере № руб. расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех существенных условий договора дарения.

На момент покупки квартиры заработная плата ответчика в 4-5 раз превышала среднюю заработную плату по <адрес>, и в 2-3 раза среднеотраслевую заработную плату по стране.

Стоимость спорного имущества на момент сделки составляла 20 ежемесячных зарплат ответчика, что, с учётом дохода и трудоустроенности ФИО2, являлось для супругов объективной возможностью.

Истец утверждая, что спорная квартира была приобретена супругами по цене 60 000 000 руб., в качестве доказательства приложила отчет о рыночной стоимости квартиры на дату совершения сделки.

Таким образом, истец признает наличие у супругов на момент совершения сделки денежной суммы в размере 45 000 000 руб.

При этом, квартира по адресу: <адрес> куплена в 1996 году за 29 673 187 неденоминированных рублей, что подтверждается договором.

Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из вышесказанного, а также признания истцом наличия у супругов на момент совершения сделки по приобретению спорной квартиры денежной суммы в размере 45 000 000 руб., следует, что спорное имущество приобретено на совместные сбережения супругов.

Таким образом, истцом в доказательство своей позиции представлены взаимоисключающие доводы, которые противоречат друг другу, как то отсутствие средств к существованию во время работы на стабильно работающем предприятии, в то время как статистические выкладки говорят об обратном, и наличие в то же время 45 000 000 руб. из 60 000 000 руб. для покупки спорного имущества, что ставит под сомнение законность заявленных требований.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании за истцом права собственности на всю спорную квартиру с выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае доля ответчика значительна, возможно выделить натуральную долю, ответчик имеет интерес в использовании имущества.

Фактически ответчик проживает в квартире в настоящий момент с семьёй: дочерью А.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и матерью ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что не оспаривалось.

Истец, к спорному имуществу интереса не проявляет.

Имея ключи от квартиры, в ней не появляется, за сохранностью имущества не следит, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Указанные услуги оплачивает ответчик и ФИО6, что подтверждается приложенными документами.

Предполагаемая 1/4 доля ответчика соответствует 15,7 кв.м, общей площади или 10 кв.м, жилой площади.

Площадь 10 кв.м, соответствует площади одной из комнат квартиры, комната имеет изолированный вход, не является проходной и может быть выделена в пользование ответчика и его семьи.

В собственности ФИО1 имеется имущество в виде квартиры общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>

Однако, указанная квартира однокомнатная, находится в долевой собственности, где ФИО1 принадлежит 1/2 доля, следовательно, проживание в указанном имуществе ответчика с несовершеннолетней дочерью и фактически с другой семьей существенно ухудшает права, как самого ответчика, так и его несовершеннолетней дочери.

При таких условиях, признание права собственности за истцом на спорную квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации незаконно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю. Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а так же вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор стороны не заключали.

В период брака сторонами совместно было приобретено имущество, в том числе приобретена ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по 1/2 доле на каждого, квартира по адресу: <адрес>Данный договор зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные требования о разделе приобретенного сторонами в период брака движимого имущества, суд первой инстанции передал ФИО1 в собственность имущество на общую сумму 15 827 рублей: утюг Smilt рыночной стоимостью 380 руб.; стиральную машину Zanussi рыночной стоимостью 7 977 руб.; холодильник «Мир» 149 рыночной стоимостью 7 470 руб.

ФИО2 передал имущество на общую сумму 6 720 рублей: электрическую плиту HANSAFCCX 52014010 рыночной стоимость 6 720 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 4 553,5руб. за несоразмерность переданного имущества, судебные расходы в размере 59 340,63 рублей, всего 63 894 рублей 13 копеек.

В указанной части решение суда сторонами апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила увеличить размер её доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оплата стоимости квартиры осуществлена, в том числе, денежными средствами, полученными ДД.ММ.ГГГГ в дар от её отца – ФИО5.

Суд первой инстанции, проверяя данные обстоятельства, установил, что они нашли своё подтверждение.

Из материалов дела следует, что в спорный период цена квартиры в <адрес> <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, а цена квартиры в <адрес>11 составлял 90 000 000 рублей. Данные доказательства ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия совместных денежных средств в размере 29 673 187 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения ответчика о том, что денежные средства хранились дома, таким доказательством не является, данный факт истцом не признан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (отцом истицы) в лице ФИО2 действующей по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и гр. ФИО7 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица, реализовала квартиру отца по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом (л.д.9). При данной сделке, покупатель передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО2 15 000 000 рублей, что следует из текста п.4 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал в дар своей дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 15 000 000 рублей для покупки квартиры в р.<адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно ФИО5(л.д.138).

Суд первой инстанции принял во внимание, что данная квартира приобретена на следующий день после продажи квартиры ФИО5 и передачи в дар ФИО2 денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценивая позиции сторон по обстоятельствам, связанным с покупкой ДД.ММ.ГГГГ указанной спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение квартиры на денежные средства, полученные истцом в дар от отца ФИО5 от продажи имущества которое принадлежало ему, исключает возможность приобретения данной квартиры в равных долях.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия на ДД.ММ.ГГГГ общих денежных средств равных цене покупки спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, при определении доли каждого из супругов А-вых на момент приобретения ими права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из размера денежных средств, внесенных каждым из них, или ими сообща, за счет общих денежных средств, в оплату цены данной квартиры, и, приведя подробный расчет в решении, пришел к выводу, что доля истца в квартире, с учетом личных вложений и общих денежных средств, будет составлять 151/200, а доля ответчика – 49/200.

Доказательств иного ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Относительно прекращения права собственности доли ответчика размером 49/200 в праве общей долевой собственности на спорную 3-х комнатную спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из следующего.

Данная квартира имеет общую площадь 62.9 кв. м, из них площадь жилых помещений составляет - 39.5 кв. м и состоит из 3-х изолированных жилых комнат: площадью 11.5 кв. м, 17.2 кв. м, 10.8 кв. м, в связи с чем, на долю ответчика приходится 15,41 кв. м общей площади или 9.68 кв. м жилой площади.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что раздел квартиры в натуре в многоквартирном жилом доме невозможен в виду инженерных и технических причин, а так же ответчиком не представлено доказательств, что такой раздел возможен с учетом его доли и таких требований не заявлено.

Таким образом, производя раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в квартире с другой женщиной, у них имеется совместный ребенок, истца в квартиру не пускает с того времени, как она поехала помочь их дочери с ребенком с 2016 года.

Из письменных пояснений истца следует, что между сторонами неприязненные отношения, ответчик сменил замок на входной двери, ответчик не представил суду доказательств того, что передал истцу новые ключи от входной двери.

Так же ответчик применяет к истцу физическую силу, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД МО МВД России «Искитимский».

Ответчик, присутствуя ранее в судебном заседании данные обстоятельства не опроверг. Также не высказал доводов относительно нуждаемости в данном жилом помещении. По ходатайству именно ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости квартиры, так как ответчик был не согласен с размером стоимости его доли предложенной стороной истца, вопрос о возможности выдела его доли в натуре также не ставил.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ответчика в общей долевой собственности однокомнатной квартиры по адресу р<адрес> Второй сособственник - ФИО1 его дочь, которая квартирой не пользуется, так как ФИО1 данную квартиру сдает в аренду. Общая площадь квартиры №.м. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пользование ответчику ФИО1 не может быть выделена отдельная комната, соответствующая по площади его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, ввиду отсутствия таковой, а так же учитывая и то обстоятельство, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, истец исключает возможность совместного проживания с ответчиком, и фактически не проживает в спорной квартире (снимает жилье), т.к. ответчик препятствует её проживанию.

Так же представитель ответчика ФИО4 в суде первой инстанции не исключала возможности раздела спорной квартиры посредством выплаты истицей ответчику стоимости его доли в ней, не соглашаясь и оспаривая при этом, только размер доли ответчика в праве собственности на квартиру, а так же действительную рыночную стоимость квартиры, считая, что она должна быть выше указанной истцом.

Судом была назначена и проведена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АЛЬЯНС» (том 1 л.д.170).

Согласно заключению ООО «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 917 000 рублей (том 1 л.д.177-190).

Стороны не оспаривали заключение данной экспертизы, и не заявили ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, при разрешении заявленных исковых требований и определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1, суд первой инстанции руководствовался наличием у ответчика иного жилого помещения и наличия интереса в использовании спорного жилого помещения истцом, которой ответчик препятствует ей пользоваться и единолично её использует в своих интересах, в том числе без согласия истца, вселив туда новых членов своей семьи, а так же определенным ООО «АЛЬЯНС» размером рыночной стоимости спорной квартиры, в представленном заключении - 2 917 000 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию его доли в размере 727 895 рублей, указав, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 252 ГК РФ, право собственности ответчика на долю, определенную решением суда, должно быть прекращено судом после получения от истца денежной компенсации в полном размере определенном судом и доводы жалобы в данной части не состоятельны, ничем не опровергают выводы суда, построены на иной оценке доказательств.

Судебная коллегия соглашается с таким разделом имущества супругов, исходя из того, что не имеется возможности передать каждому из супругов имущество из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов в части раздела квартиры, т.к. доли неравные, а так же с целью исключения дальнейших споров о порядке пользования имуществом, и реальной возможности исполнения решения суда истцом в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате за неравенство стоимости долей.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судом на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда в полном соответствии с требованиями статей 67,195, 198, 327 ГПК РФ и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется и доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств и толкование норм права таковыми служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: