Решение по делу № 2-11/2025 от 31.07.2025 - о признании недействительным завещания <адрес>6 от <дата>, признании необходимости в отказе <ФИО> на вступление в наследство по закону на 1/2 часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, №, признании законным и обоснованным вступление в наследство <ФИО> на указанную часть жилого дома.

Дело №2-11/2025 (№ 2-405/2024)

УИД № 26RS0027-01-2024-000555-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Скрипкиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным завещания <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, признании необходимости в отказе ФИО10 на вступление в наследство по закону на 1/2 часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, №, признании законным и обоснованным вступление в наследство ФИО1 на указанную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском к ФИО10 о признании недействительным завещания <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Александровского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО12, запись в реестре за №, от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО10.

В обоснование исковых требований указано, что умерший ФИО2 приходится отцом истцу ФИО1 В 2023 году ФИО16 на стадии тяжелой болезни передал своему сыну ФИО1 правоустанавливающие документы на принадлежащее ему имущество для того, чтобы сын мог воспользоваться им по необходимости. ФИО2 страдал психолого-психологическим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. Ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы, также ФИО2 страдал онкологическим заболеванием, при котором не исключено медикаментозное лечение с использованием наркотических средств. Такое лечение могло спровоцировать временную вяло текущую потерю правильного восприятия тех действий, которые производились нотариусом. В период совместного проживания ФИО2 с ФИО10 она препятствовала его общению с сыном, оказывала на него морально-психологическое давление, в связи с чем считает ФИО10 недостойным наследником. При удостоверении завещания ФИО10 также умолчала, что ФИО2 страдает психолого-психологическим заболеванием.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО5 представил уточненное исковое заявление, содержащее наряду с первоначальными требованиями, требования о признании необходимости в отказе ФИО10 на вступление в наследство по закону на 1/2 часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, №, признании законным и обоснованным вступление в наследство ФИО1 на указанную часть жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Также предоставил суду заверенную надлежащим образом копию определения Карачаевского городского народного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст. 149 УК РСФСР, с применением мер принудительного лечения в психиатрической больнице общего типа, содержащее сведения о проведении в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении и в момент совершения общественно-опасного деяния был невменяем. Согласно также заверенной надлежащим образом копии определения Карачаевского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительное лечение в отношении ФИО2 прекращено, в связи с удовлетворением представления администрации психиатрической больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведено повторное психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией, в соответствии с заключением которой ФИО2 в принудительном лечении после курса лечения не нуждается, как больного хроническим психическим заболеванием в <данные изъяты> его следует оставить на лечении в психбольнице на общих основаниях. Народным судом заключение врачебной комиссии удовлетворено, поскольку состояние здоровья ФИО2 улучшилось. Согласно надлежащим образом заверенной копии постановления президиума областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Карачаевского народного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности отменено в части гражданского иска, по жалобе ФИО13, поскольку общественно-опасное деяние совершено ФИО2 в состоянии невменяемости, следовательно, он не может отвечать за причиненный вред. Из представленных процессуальных документов, добытых стороной истца, следует, что ФИО2 страдал социально значимым психиатрическим заболеванием – <данные изъяты> <данные изъяты> – это неизлечимая болезнь. Как мог ФИО2 получить справку о прохождении медицинской комиссии, включая врачей психиатров, для получения водительского удостоверения. Согласно нормам действующего законодательства лица, страдающие психическими заболеваниями, не имеют право получать водительские удостоверения. Встает вопрос о том, законное ли медицинское заключение, на основании которого ФИО2 получил водительские права. Диагноз, поставленный ФИО2, не был изменен. Он должен был сдать это водительское удостоверение и не пользоваться им до тех пор, пока врачебной комиссией не был бы признан полностью выздоровевшим. Согласно информации, предоставленной ГБУЗ СК «СККСПБ №», имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях обращался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по итогам которой комиссия пришла к заключению о том, что ФИО2 нуждается в стационарном обследовании. Кроме того, медицинские карты (документы) стационарного больного представить в адрес суда не представилось возможным по причине их утраты. Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, не может соответствовать действительности, так как этот вывод сделан без обследования субъекта, посмертно, а вывод СМЭ при жизни ФИО2 с диагностированием <данные изъяты> оставлен без изменения и является преюдициальным. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, противоречащей судебно-медицинской экспертизе, произведенной ФИО2 при жизни. Считает, что с учетом добытых стороной истца доказательств, судебных актов, представленных суду, встает вопрос о необходимости дополнительной или повторной судебной экспертизы. Показания допрошенных ранее свидетелей исключительно стороны ответчика, не охватывают тот период времени, когда от имени умершего производились наследственные документы. Почему лицо, желающее сделать любимой женщине подарок, делает это посмертно. Мог ли ФИО2 при таких обстоятельствах, будучи <данные изъяты>, завещать дорогостоящее имущество постороннему человеку, с которым прожил 5 лет. Почему не берется во внимание другое его имущество, на которое ФИО10 в последующем подает заявление о вступлении в наследство по закону. Регистрация брака между ФИО2 и ФИО6 была направлена на выгоду, доказательством тому завещание и обращение к нотариусу на 1/2 часть жилого дома, хотя уже и к этому дому никакого отношения сам ФИО7 не имел. Последние 15-20 лет этим домом занимался исключительно его сын ФИО1 Он его реставрировал, производил текущий и капитальный ремонты, перекрывал кровлю, усиливал фундамент. Кроме него, участия в благоустройстве дома никто не принимал. Нужно обращать внимание на то, в чьем пользовании находился этот дом, и в чьем техническом обслуживании находилась эта собственность. Считает, что обращение в суд с уточненным иском соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ и ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. Имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ вхд. № о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО11 Исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Все доводы искового и уточненного искового заявлений, вся представленная стороной истца информация является ничем иным как голословными утверждениями и не имеет под собой никакого фактического основания. Относительно психологического состояния ФИО2, в каких-то моментах, когда это ему выгодно, истец считает умершего психически здоровым, в частности, когда отец продавал ему дом за материнский капитал. Когда дело касалось составленного на имя ФИО10 завещания, позиция истца поменялась. Здесь уже с ДД.ММ.ГГГГ состояние психического здоровья препятствовало ФИО2 совершению действий, признаваемых законными. Допрошенные ранее свидетели подтвердили, что никаких отклонений в психическом состоянии ФИО2 не имелось. Кроме того, в материалы дела приобщены водительские удостоверения наследодателя, которые он получал неоднократно, что свидетельствует о том, что на учете у врача-психиатра он не состоял. Никаких оснований сомневаться в законности выданного ФИО2 водительского удостоверения, не имеется. Психическое состояние его являлось вполне адекватным. В заключении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе, указано на события, которые происходили в ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря на то, что имелась информация о нахождении ФИО2 на лечении, судебно-медицинские эксперты пришли к заключению, что состояние его было удовлетворительное. Результаты проведенной дополнительной амбулаторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 подтвердили, что оснований для признания недействительным завещания не имеется. ФИО2 при составлении завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 до последнего работал в газовой службе, проходил инструктажи, имел допуск к работе с особо опасным оборудование, и за все время его службы не происходило никаких эксцессов. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству представителя истца ФИО5 не имеется.

Считает, что истец не дополнил исковые требования, а изменил предмет и основание иска. Истцу следовало обращаться с новым иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

Третье лицо – нотариус Александровского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ вхд. № о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО10 и третьего лица нотариуса Александровского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО12

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца свидетель ФИО14 показал, что с истцом ФИО1 они знакомы, время от времени помогают друг другу. Два – два с половиной года назад отец ФИО1 продавал дом в <адрес>. У Дениса не имелось транспорта, и он попросил его приехать в <адрес> в домовладение отца ФИО2 забрать холодильник. Между делом он видел, что Денису отец передавал какие-то документы. Со слов Дениса ему известно, что это были документы на землю. Отец наставлял Дениса, чтобы тот не продавал землю, а оставил ее детям. Взаимоотношения между Денисом и его отцом были нормальные. К Денису отец приезжал домой, он его часто там видел. Приезжал один на мотоблоке. Относительного психического состояния ФИО2, никаких подозрений на этот счет у него не возникало.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца свидетель ФИО15 показала, что ФИО2 знала с детства, они вместе ходили в школу в <адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 познакомились уже как взрослые люди. Тогда он только вышел из психиатрической больницы <адрес>. ФИО7 предложил ей проживать с ним совместно. Она согласилась. Прожили они вместе с ФИО2 более 20 лет. ФИО9 - их с ФИО2 единственный совместный сын. У нее есть еще один сын от первого брака. ФИО2 признавал Дениса своим сыном. ФИО8 любил сына, относился к нему хорошо, никогда ни в чем ему не отказывал, помогал, в том числе и деньгами. Денис ни в чем не нуждался. Что касается их с ФИО8 отношений, то сначала все было хорошо. Они с ФИО8 жили недалеко от его родителей. Мама ФИО8 ее очень любила и помогала. В семье от нее секретов не имелось. Она слышала, что ФИО8 лежал в больнице, у него имелось заболевание, какое, она не знает, ей не говорили. Все понимали, что что-то у ФИО8 с головой. Когда мать ФИО8 была еще жива, та постоянно давала ему какие-то таблетки. Что это были за таблетки, она никогда не спрашивала. Мать говорила, что ФИО8 надо лечиться, периодически ложиться в больницу. Когда родители умерли, ФИО8 начал злоупотреблять спиртными напитками. Он приходил домой пьяный, начинал сам с собой разговаривать. Это для нее было очень странным, она не понимала, что происходит. ФИО8 разговаривал так, как будто он с кем-то разговаривает. Она спрашивала у него, на что тот ей отвечал: «ты что, не видишь, не слышишь?». Он тогда начинал бить окна, двери. В таких случаях она с детьми убегала со двора, вызывала милицию. К медицинским работникам не обращалась. Бывало так, что висит белье, ФИО8 как будто с кем-то дрался. Странности у ФИО8 она замечала, и когда он был трезвый. На ее вопросы, тот отвечал, чтобы она уходила, все равно она ничего не видит. При жизни его матери такого не происходило. Она стала говорить ФИО8, может надо лечиться, предлагала ему «закодироваться». ФИО8 отвечал на это, что он не «<данные изъяты>», не «<данные изъяты>». Она терпела ФИО8 много лет, а потом сказала Денису, что будет с ним расходиться. Денис тогда уже пришел с армии. Сын был против их развода. В таком состоянии ФИО8 кричал, что убьет, и она боялась. Поэтому они разошлись, разделили имущество. ФИО8 всегда говорил, что все достанется Денису. Денис же говорил ей, что отец отдал ему все документы, которые у него имелись. Отец желал Денису, чтобы все досталось ему и его детям. У ФИО8 имелось водительское удостоверение, которое тот получил, когда учился в техникуме в <адрес>. ФИО8 для замены водительских прав проходил медицинскую комиссию за деньги в Новоселицкой больнице, говорил ей, что давал деньги врачу психиатру Пихуле, чтобы тот поставил подпись «минуя кассу». ФИО8 ей говорил, что брал деньги для прохождении медицинской комиссии, только в период их совместного проживания. Сколько стоило пройти медицинскую комиссию, она не спрашивала. ФИО8 управлял транспортными средствами, у него был автомобиль «Жигули шестерка». ФИО8 далеко не выезжал, ездил по району. Как-то ФИО8 с кумом поехали в Пятигорск на рынок за какой-то запчастью. Накануне ФИО8 употреблял спиртные напитки. В эту поездку ФИО8 лишили водительских прав. Это было в 2006-2007 гг. Ранее в 1992-1993 ФИО8 уже лишали водительских прав. Он был пьян, управлял колхозной машиной. ФИО8 не составил завещание в пользу Дениса, поскольку он и так отдал все документы на имущество ФИО9 и хотел, чтобы все имущество досталось сыну. О том, что ФИО8 составил завещание в пользу ФИО10, она узнала от Дениса. Считает, что при имеющейся у него болезни, в последние дни своей жизни, ФИО8 не мог сам составить завещание. После того, как они с ФИО8 разошлись в 2009 году, они виделись иногда у сына Дениса, приветствовали друг друга, прощались, не более того. Она проживает по адресу: <адрес>. Ремонт в доме будь то текущий, средний, капитальный, делает в доме Денис. ФИО8 как ушел в 2009 году, ни разу не появлялся больше в этом доме. Однако вторую половину дома ФИО8 оформил на себя. Налоги на жилой дом, земельный участок по названному адресу платит она.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании необходимости в отказе ФИО10 на вступление в наследство по закону на 1/2 часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, №, признании законным и обоснованным вступление в наследство ФИО1 на указанную часть жилого дома, отказать в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1141 ГПК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ч. 2 ст. 1141 ГПК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст. 1142 ГПК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти III-ДН №, выданного отделом загса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство, нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края ФИО17 заведено наследственное дело №.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> ФИО2 составил завещание <данные изъяты> зарегистрированное в реестре за № в пользу ФИО10 на все доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Завещание удостоверено нотариусом Александровского нотариального округа Ставропольского края ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО3 вошло следующее имущество: право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на земельный участок для приусадебного хозяйства с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>; а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Юго-Западного банка Подразделение № с причитающимся процентами и компенсациями; суммы неполученной пенсии.

В ч. 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО10 – супруга наследодателя.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 – сын наследодателя.

Истец ФИО1 оспаривает завещание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное его отцом ФИО16 в пользу своей супруги ФИО18, просит признать его недействительным.

Обосновывая исковые требования в части признания недействительным завещания, истец ФИО34 ссылается на то, что в момент составления завещания его отец ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, являлся недееспособен.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

На основании пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из текста оспариваемого завещания судом установлено, что содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом Александровского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО12 разъяснено завещателю. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Из пояснений третьего лица - нотариуса Александровского районного нотариального округа ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО2 желал составить завещание не на все имущество, а на земельную долю. В беседе между ними ФИО2 говорил, что у него есть дети, но волеизъявление было на составление завещания в отношении жены. После составления завещания один экземпляр она отдала ФИО2, другой она прочитала вслух, спросила, имеются ли дополнения, после чего ФИО2 расписался в двух экземплярах и в реестре.

Таким образом, суд считает, что нотариусом проверено волеизъявление ФИО2 на составление завещания на земельную долю в пользу его жены ФИО6 Оспариваемое завещание соответствует требованиям ст.ст. 124-125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. ст. 168-179 ГК РФ).

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Для выяснения вопроса о том, мог ли ФИО2 в силу своего психического состояния, какого-либо заболевания, состояния здоровья и иных причин (с учетом возраста, интеллектуального и волевого порога) в момент подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», а затем дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из представленных выводов полученного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный в материалах гражданского дела и медицинской документации объем сведений о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, позволяет сделать вывод о том, что в период составления и подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ у него выявлялись диагностические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты> У ФИО2 при жизни имелись признаки <данные изъяты>, так как имеются указания об обращении подэкспертного за психиатрической помощью в период 1983-1985гг. и прохождении судебно-психиатрической экспертизы (диагноз неизвестен, т.к. не сохранилась медицинская документация). Однако, отсутствие после 1985 года сведений о лечении подэкспертного у психиатра амбулаторно или стационарно; отсутствие в показаниях свидетелей сведений о наличии у подэкспертного признаков выраженных нарушений со стороны психических функций, не позволяют судить о страдании ФИО2 при жизни <данные изъяты>. Усугубление общего, и в том числе нервно-психического состояния ФИО2 страданием <данные изъяты> Облегчение болевого синдрома применением терапевтических доз трамадола не сопряжено с угнетением сознания и воли пациента. Таким образом, в период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что в показаниях опрошенных свидетелей (в том числе и показания заведующего паллиативным отделением ГБУЗ «Александровская ЦРБ», лечащего врача ФИО25) в описании личности ФИО2 не отмечаются признаки когнитивно-мнестических нарушений, а также признаки, отражающие ведомость, подчиняемость, признаки его нахождения в зависимости от мнения третьих лиц, препятствующих способности к осознанному принятию решения и его исполнению, представляется возможным сделать вывод о сохранности у ФИО2 способности к осознанному волеизъявлению на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно проведено комиссией в составе врачей психиатров, медицинского психолога со стажем работы от 20 до 44 лет. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ члены комиссии предупреждены, что подтверждается их подписями.

Таким образом, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, суд кладет его в основу решения суда при рассмотрении требования о признании завещания недействительным.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, собранные медицинские документы в отношении умершего ФИО2, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительным завещания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО2 на момент составления завещания в пользу ФИО10 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, представленных сторонами, следует, что действительно, согласно справке сер. ВТЭ-236 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом <данные изъяты> группы первично, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - общее заболевание, очередное переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Заключение об условиях и характере труда – нетрудоспособен (том 1 л.д. 24).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия как инвалиду труда по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

В Бюро №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России каких-либо материалов за 1985 год на ФИО2 нет согласно сообщению руководителя бюро ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сообщению ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №» обращался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по итогам которой комиссия пришла к заключению, что ФИО2 нуждается в стационарном обследовании в условиях судебного отделения больницы. Медицинские карты стационарного больного утеряны (том 1 л.д. 38).

Упоминание о том, что ФИО2 находился в ДД.ММ.ГГГГ на лечении в психиатрической больнице имеется и в решении Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО20 к ФИО2 о разделе имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО20 о разделе имущества.

Согласно предоставленной ГБУЗ СК «Александровская районная больница» истории обращений пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ СК «Александровская РБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его обращение в медицинское учреждение не связано с психиатрическим заболеванием (том 1 л.д. 65).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался по программе подготовки водителей транспортных средств категории «Д» с успешной сдачей экзамена (том 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство № об окончании обучения и сдаче им экзаменов по программе повышения квалификации водителей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство № о прохождении им подготовки по программе подготовки водителей транспортных средств категории «Е».

Медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущен к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано удостоверение тракториста-машиниста серии <данные изъяты>

ФИО2 самостоятельно управлял автомобилем, что подтверждается копией водительского удостоверения <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 работал в ОАО «<адрес>газ» в должности слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования газового хозяйства в Журавском газовом участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства № СОП Учебный центр ОАО «<адрес>газ» ФИО2 прошел полный курс теоретического и производственного обучения и сдал квалификационные экзамены, решением квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ допущен к техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, газового оборудования, жилых домов с правом допуска к взрывоопасным работам (том 1 л.д. 177).

Согласно характеристике, предоставленной суду представителем истца ФИО5, по месту работы ОАО «<адрес>газ» ФИО35 газовый участок, каких-либо замечаний за ФИО2 не значилось. Из-за проблем со слухом ему было предложено поменять работы (том 1 л.д. 139).

Согласно справке, выданной УПФР по Новоселицкому району Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена страховая пенсия по старости (том 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО21, ФИО22, ФИО23 в лице законного представителя ФИО21 купили в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого жома по адресу: <адрес>, №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В договоре имеется подпись ФИО2

Суд изучил с участием сторон в судебном заседании и приобщил к материалам дела предоставленные стороной истца надлежащим образом заверенные копии:

- определения Карачаевского городского народного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст. 149 УК РСФСР, с применением мер принудительного лечения в психиатрической больнице общего типа, содержащее сведения о проведении в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении и в момент совершения общественно-опасного деяния был невменяем;

- определения Карачаевского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принудительное лечение в отношении ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением представления администрации психиатрической больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведено повторное психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией, в соответствии с заключением которой ФИО2 в принудительном лечении после курса лечения не нуждается, как больного хроническим психическим заболеванием в шизофрении его следует оставить на лечении в психбольнице на общих основаниях;

- постановления Президиума областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Карачаевского народного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности отменено в части гражданского иска, по его жалобе, поскольку общественно-опасное деяние совершено ФИО2 в состоянии невменяемости, следовательно, он не может отвечать за причиненный вред.

Однако суд считает необходимым отметить, что совершенное ФИО2 общественно-опасное деяние и выявленное у ФИО2 психическое заболевание относится к периоду ДД.ММ.ГГГГ гг.

Суду и до представления стороной истца данных материалов было известно, что ФИО2 обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по итогам которой комиссия пришла к заключению, что ФИО2 нуждается в стационарном обследовании в условиях судебного отделения больницы.

Более того, данные сведения отражены и в комиссионном заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о вменяемости ФИО2 в момент совершения завещания.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, противоречит судебно-медицинской экспертизе, произведенной ФИО2 при жизни, суд считает необоснованными и не принимает во внимание.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что диагностированное в 80-х гг. у ФИО2 психическое заболевание – шизофрения, является пожизненным, и не важно, сколько лет прошло после выявленного заболевания, никто этот диагноз ФИО2 не снимал, носят предположительный характер, суд не принимает их во внимание, полагая, что представитель истца не имеет специальных познаний в области медицины и психиатрии и не компетентен в обсуждении данного вопроса. При назначении дополнительной комиссионной посмертной психолого-психиатрической экспертизы судом с участием сторон допрошен заведующий паллиативного отделения ГБУЗ «Александровская РБ», лечащий врач ФИО24 – ФИО25, а также изучены медицинская карта пациента ФИО2, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из ГБУЗ СК «Александровская РБ», медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 из ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», дневниковые записи, в которых не содержится информации об обращении ФИО2 за медицинской помощью по поводу психического заболевания. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Ходатайство представителя истца с учетом представленных материалов о назначении повторной или дополнительной экспертизы, с обоснованием, что имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов проведено по доказательствам, предоставленным стороной ответчика, суд считает необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения дела. Суд считает необходимым отметить, что ходатайство о назначении судебной посмертной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы заявлено представителем истца. Заявляя ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска о том, что истец привлекался за поджог к уголовной ответственности, представитель истца уже на данной стадии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ имел возможность представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, равно как и указать свидетелей, которые смогут подтвердить доводы искового заявления.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля стороны истца ФИО15, с которой ФИО3 проживал совместно без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ, матери его сына ФИО4 о том, что в поведении ФИО2 она наблюдала признаки психического заболевания, ей изначально с момента совместного проживания с ним было известно от матери ФИО2 о том, что он болен, а также об обстоятельствах прохождения медицинской комиссии и получения медицинского заключения, необходимых для получения водительского удостоверения, обстоятельствах лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем не подтверждены, суд полагает, что указанный свидетель, как мать ФИО1, заинтересована в получении всего наследства после смерти ФИО2 его сыном ФИО1 Кроме того, из исследованной судом копии медицинской справки № о допуске к управлению транспортным средством, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно заключению врача-психиатра-нарколога наркологического диспансера ФИО26 (а не Пихули как показала свидетель ФИО15) ФИО2 признан годным к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 138).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля стороны ответчика ФИО27 об обстоятельствах передачи ФИО2 всех правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, в том числе на землю, своему сыну ФИО4, желающего, чтобы сын не продавал земельные участки, а передал их своим детям, в отсутствие оформленного на имя ФИО1 завещания, не имеют правового значения.

Из фактически установленных обстоятельств при рассмотрении данного дела следует, что по истечении 10 лет после прекращения совместного проживания с ФИО15, ФИО2 стал поддерживать отношения с ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 стали проживать совместно и вели общий бюджет. Проживали они в домовладении, принадлежащем ФИО10 в селе Журавском по <адрес>. Домовладение по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 проживал после прекращения совместного проживания с ФИО15, доставшееся ему от родителей в наследство, ФИО2 продал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

После заключения брака между ними ФИО10 заботилась о здоровье своего супруга ФИО2, у которого имелись проблемы со слухом, они сделали ФИО2 операцию по восстановлению слуха, что способствовало его частичному восстановлению. Затраты на лекарства и лечение ФИО2 в основном несла ФИО10, так как на этот момент ФИО2 находился на пенсии, и его доход был незначительным. После ФИО2 серьезно заболел. У него выявили онкологическое заболевание. ФИО2 стоял на учете в ГБУЗ «Новоселицкая РБ», затем его перевели в онкологическое отделение Ставропольской краевой больницы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция, однако она не помогла. После операции ФИО2 оформили в терапевтическое отделение ГБУЗ «Новоселицкое РБ». Согласно пояснениям ответчика ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО28 посоветовал положить ФИО2 в паллиативное отделение Александровской или Буденновской районной больниц. Они легли в Александровскую больницу. Разговор о завещании между ФИО10 и ФИО2 зашел перед операцией. В январе 2024 года ФИО2 настоял на поездке к нотариусу. Посетить нотариуса в условиях нахождения на стационарном лечении в больнице в паллиативном отделении имелась возможность. Согласно пояснениям заведующего паллиативного отделения ГБУЗ «Александровская РБ» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ своим пациентам они разрешали все, они не имели права отказать в выполнении их последней воли, поскольку исход болезни был известен.

В связи с тем, что ФИО2 находился на лечении в паллиативном отделении ГБУЗ «Александровская РБ», для составления завещания они с ФИО10 обратились к нотариусу <адрес> нотариального округа Ставропольского края.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что ФИО10 намеренно способствовала составлению ФИО2 завещания не в Новоселицком муниципальном округе, а в Александровском, чтобы избежать огласки, суд считает голословными, основанными на предположениях стороны истца и желании выставить ответчика ФИО10 как недостойного наследника, заставившей ФИО2 составить завещание на свое имя.

Доводы стороны истца о том, что ФИО10 препятствовала общению ФИО2 с сыном ФИО1, запрещала личные встречи, общение по телефону, в противном случае угрожала ФИО2 разводом, грозила, что перестанет кормить, выставит на улицу, являются голословными, также как и то, что ФИО2 жаловался на ФИО10 своему сыну ФИО1, проклинал себя за то, что вырученные деньги за проданную им квартиру в Ставрополе отдал ФИО10, которая потратила их на благоустройство своего дома.

При рассмотрении дела судом установлено, что напротив ФИО10 не только не создавала препятствий общению ФИО2 с сыном ФИО1, но всячески способствовала поддержанию нормальных отношений между отцом и сыном. ФИО10 с ФИО2 материально поддерживали ФИО1, приобретали ему продукты питания, сигареты, привозили все ему домой. ФИО2 часто возил сына на работу, а после ФИО10 с ФИО2 подарили ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», оформили на него, чтобы тот сам добирался на работу. ФИО1 посещал отца в доме ФИО10, беспрепятственно входил в дом, пользовался необходимыми ему документами, приводил своих детей. У ФИО29 имелись проблемы со слухом, поэтому он носил мобильный телефон в кармане одежды. Когда ФИО1 не мог дозвониться до отца ФИО2, он дозванивался ему через ФИО10

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели: ФИО30 (работавшая в АО «<адрес>газ» вместе с ФИО2 17 лет), свидетель ФИО31 (соседка ФИО10 и ФИО2); свидетель ФИО32 (троюродный племянник ФИО2), свидетель ФИО33 пояснили, что ФИО2 являлся нормальным адекватным человеком, странностей или каких-либо психических отклонений в его поведении они не замечали, ФИО2 обслуживал газовое оборудование у населения, давление в газопроводах, коммунальные объекты в мощных котлах., был технически грамотным человеком, помогал людям, до последнего управлял транспортным средством, до последнего сам ездил в больницу, помогал сыну.

Доводы истца ФИО1 в подтверждение требований искового заявления о том, что ФИО2 был психически не здоров, а также, что газовые котлы, которые ФИО2 обслуживал у людей, взрывались, являются голословными.

Фактически, доводы искового заявления ФИО34 сводятся к тому, чтобы выставить ФИО10 в качестве недостойного наследника, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО30 по ходатайству стороны ответчика, показала, что, когда ФИО2 женился на ФИО10, он стал счастливым человеком.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО31 показала, что ФИО10 лежала в больнице с ФИО2 в <адрес>. Сын ФИО1 даже ни разу не проведал их. ФИО1 и на похороны отца не приехал. Все сделала ФИО10

Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, они последовательные, непротиворечивы, дополняют друг друга. Свидетели входили в ближайшее окружение ФИО2 во время его совместного проживания с ФИО10, видели ФИО2 в последний год его жизни.

Также в судебном заседании установлено, что на похороны отца ФИО2 его сын ФИО1 не приехал и никак не участвовал в их организации. Всем занималась ФИО10 О том, что ФИО2 умер, ФИО10 сообщила ФИО1 как сыну сразу. Истцом ФИО1 данные доводы не опровергнуты.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ответчик в судебных заседаниях утверждали, что ФИО2 очень любил своего сына ФИО1 и помогал ему всем, продуктами, деньгами, сам возил его на работу, а потом купил ему машину. Истцом данные доводы не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не мог завещать самую ценную часть имущества постороннему человеку, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО10 являлась супругой ФИО2, они поддерживали связь с ДД.ММ.ГГГГ, а проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что ФИО10 не может быть достойным наследником после смерти ФИО2, поскольку, в том числе она не довела до нотариуса информацию об имеющейся психоло-психиатрической болезни, наследодателя, о том, что у наследодателя имеются родные дети, претенденты на наследство первой очереди, о том, что завещаемое недвижимое имущество не являлось совместно нажитым имуществом, суд в связи с вышеизложенным не принимает во внимание. <адрес> нотариального округа <адрес> при составлении завещания выяснялись все необходимые данные, завещание составлено в соответствии с волей наследодателя.

Анализируя собранную медицинскую документацию на имя ФИО2, судом принято во внимание, что согласно посмертному эпикризу, составленному заведующим отделения паллиативной медицинской помощи ГБУЗ СК «<адрес> больница», лечащим врачом ФИО25 основным заболеванием ФИО2 являлся <данные изъяты> Сведений о том, что ФИО2 состоял на учете в ГБУЗ «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» психоневрологический диспансер не имеется.

Отклоняя доводы истца о недействительности совершенного ФИО2 завещания, фактически лишившего его права на наследование оставшегося после смерти отца имущества в виде земельных долей, по мотивам нахождения наследодателя в болезненном состоянии, лишающим его способности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, суд считает, что нахождение наследодателя в юридически значимый момент в болезненном состоянии здоровья в такой степени, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и отсутствие у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании необходимости в отказе ФИО10 на вступление в наследство по закону на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании законным и обоснованным вступление в наследство ФИО1 на указанное имущество суд учитывает следующее.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, состоящего из основного жилого дома общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что умерший ФИО2 является правообладателем другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №№, № основание государственной регистрации решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти ФИО2 являются его сын ФИО1 и супруга ФИО10, они как наследники одной очереди наследуют в равных долях в соответствии с ч.2 ст. 1141 ГК РФ. Таким образом, и ФИО1 и ФИО10 имеют право наследовать на 1/2 долю недвижимого имущества в равных долях. Оба наследника в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства. Кроме них, согласно материалам наследственного дела наследником является ФИО3, который с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращался.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После обращения с данным требованием в суд, истцом требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не изменены.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Утверждения истца ФИО1 о том, что после прекращения совместного проживания с ФИО15 ФИО2 не только ни разу не появлялся в домовладении по <адрес>, но и не принимал участия в осуществлении ремонта домовладения, всем занимался он сам, не являются основаниями для признания отсутствующим права на наследование имущества ФИО10 Доводы уточненного иска о том, что указанную долю недвижимого имущества ФИО2 оставил ему в счет не выплачиваемых ему в несовершеннолетнем возрасте алиментов, суд считает голословными, поскольку не имеют под собой никакой фактической основы.

Действительно, спорное недвижимое имущество разделено как совместное нажитое между ФИО2 и ФИО15 по решению суда в 2006 году, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество вошло в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2

Те обстоятельства, что ФИО2 не принимал участия в осуществлении ремонта принадлежащей ему доли недвижимого имущества, не появлялся там, не являются основаниями для признания отсутствующим права ФИО10 на наследование этим имуществом в причитающейся ей доле.

Соответственно наследники, в данном случае истец ФИО1 и ответчик ФИО10 имеют право наследования данным спорным недвижимым имуществом в равных долях. В связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 как с проигравшей стороны расходы по оплате государственной пошлины, которые истец должен был оплатить при обращении с уточненным иском, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным завещания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании необходимости в отказе ФИО10 на вступление в наследство по закону на 1/2 часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, признании законным и обоснованным вступление в наследство ФИО1 на указанную часть жилого дома – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт сер. <данные изъяты> №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2025 года.

Судья А.Ю. Скрипкина