Решение по делу № 2-278/2025 от 12.09.2025 - о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» к ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантАвто» в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, ОМВД по Чунскому району, и ООО «ГарантАвто» подписано соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области №, согласно которому территориальный орган передает задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, транспортное средство специализированной организации, которая осуществляет его перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат. Срок действия указанного соглашения неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений, ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу пункта 2.2.9 соглашения при предъявлении требования об оплате соответствующей стоимости применять тариф на перемещение и хранение транспортного средства, установленный исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области в соответствии с законодательством, что указано в приложении № 2 Приказа службы по тарифам Иркутской области № 4-спр от 29 января 2020 года (в редакции Приказа службы по тарифам Иркутской области от 29.05.2020 № 51-спр), где указан тариф (в рублях за каждый полный час хранения транспортного средства на специализированной стоянке с учетом НДС) на автомобильный транспорт категории В и D массой до 3.5 тонн в размере 27.12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00-45 часов на автомобильной дороге Чуна-Изыкан на основании протокола о задержании транспортного средства ВАЗ21043, г.р.з. № под управлением ФИО2, был задержан инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району капитаном полиции ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В протоколе указано, что транспортное средство задержано за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Задержанный сотрудниками полиции автомобиль ВАЗ 21043, г.р.з. № без каких-либо сопроводительных документов доставлен и помещен на территорию специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ, где и находится до настоящего времени.

Период хранения транспортного средства включает временной промежуток с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой указано о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 000 руб., однако указанное транспортное средство не забрано владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы необходимые для управления данным транспортным средством. Плата за перемещение и хранение данного транспортного средства не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто», плату за хранение транспортного средства ВАЗ 21043, г.р.з. №, за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158163,84 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; расходы по оплате почтового отправления в размере 124 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОМВД России «Чунский», министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ОМВД России «Чунский», министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы по существу заявленных требований, в которых полагали требования ООО «Гарант Авто» законными и обоснованными.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам пункта 3 статьи 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу статьи 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Частью 1 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специальное отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке (до устранения причины задержания).

В силу ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, предусмотренные нормы подразумевают задержание транспортного средства в качестве обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и возложение оплаты стоимости такого обеспечения на лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ДПС госавтоинспекции ОМВД России по Чунскому району ФИО4 составлен протокол о задержании в 00 час. 45 мин. транспортного средства марки ВАЗ 21043 г.р.з. Н892НО 38 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанным транспортным средством управлял ответчик ФИО2

Транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21043 г.р.з. № помещен на специализированную стоянку ООО «ГарантАвто», находящуюся по адресу: <адрес> в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией протокола о задержании транспортного средства. Акт приема-передачи о помещении на специализированную стоянку не составлялся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как явствует из карточки учета транспортных средств РЭГ ГИБДД ОМВД России по Чунскому району в отношении автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. № имеются сведения о постановке транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ; владельцем транспортного средства указан ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля согласно карточке учета транспортного средства составляет 30 000 руб.

На предложение суда изменить, дополнить исковые требования представитель истца ООО «Гарант Авто» пояснил, что как лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 должен нести обязанность по оплате хранения транспортного средства за весь период времени, пока не заберет.

Как следует из показаний представителя истца, транспортное средство находится на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 1 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области», в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ устанавливается порядок перемещения транспортных средств специализированной организацией на специализированную стоянку, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств производится лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ задержанное транспортное средство подлежит перемещению на специализированную стоянку специализированной организацией, заключившей соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, а также с уполномоченным органом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента перемещения транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 5 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ тариф на перемещение и хранение задержанного транспортного средства устанавливается исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным Правительством Иркутской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.01.2020 № 4-спр «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Иркутской области» предельная максимальная плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку для транспортных средств категорий "В" и "D" массой до 3,5 т. на территории Иркутской области установлена в размере 1268 руб., плата за хранение на специализированной стоянке транспортных средств указанных категорий установлена в размере 27,12 руб. за каждый полный час на территории Иркутской области, за исключением районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей

Произведя расчет задолженности за хранение транспортного средства за период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в размере 158163,84 руб., истец предъявил требования о возмещении расходов за хранение транспортного средства к ФИО2 в указанной сумме, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Как указывает истец, в целях досудебного урегулирования спора ответчику ФИО2 была направлена истцом претензия (ШПИ РПО №) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов по хранению транспортного средства в сумме 136 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как явствует из квитанции почтового отправления, адресатом указанной претензии указан ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Анализируя положения Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ, статей 886, 897, 906 ГК РФ, статьи 27.13 КоАП РФ, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства, а по окончании административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанный автомобиль подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизьявления которого зависит прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом, собственник автомобиля несет обязанности по оплате такого хранения.

Таким образом, на период нахождения автомобиля на специализированной стоянке на время обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля обязанность по внесению платы за хранение, возлагается на правонарушителя, т.е. ответчика по иску.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства в размере 6508,80 коп. в период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно тарифу на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Иркутской области, утвержденного Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.01.2020 № 4-спр, исходя из расчета: 10 дней *24 часа*27,12 руб./час.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. ст. 886, 896, 900 Гражданского Кодекса РФ, поскольку транспортное средство находится на стоянке, срок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля истек, в отношении спорного автомобиля заключен договор хранения, соответственно, расходы по хранению могут быть возложены только на собственника автомобиля или, в случае смерти - его правопреемников (наследников), до его фактического истребования.

Как установлено судом, ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 21043 г.р.з. №. Доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения автомобиля в собственности (законном владении) ФИО2 истцом не представлено.

В соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из положений п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ следует, что в постановлении о привлечении к административной ответственности должна быть отражена обязанность лица, привлеченного к ответственности, оплаты стоимости перемещения и хранения.

Однако, как установлено в судебном заседании, акт приема-передачи транспортного средства при передаче автомобиля на хранение ООО «Гарант Авто» не составлялся, а в постановлении о привлечении ФИО2 к ответственности и материалах административного производства отсутствуют разъяснения обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение, а также доведения до лица, привлекаемого к административной ответственности, информации об оказании на возмездной основе услуг по хранению после истечения срока административного производства, судьба задержанного транспортного средства не разрешена. Суд также учитывает, что ФИО2 никогда не имел и не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем не может самостоятельно осуществить возврат автомобиля со стоянки.

Суд также полагает, что истец, выступая хранителем автомобиля в силу закона, а не по договору, исходя из характера своей деятельности, должен иметь объективную заинтересованность в возврате помещенного на хранение транспортного средства сразу после истечения срока привлечения к административной ответственности, действуя при этом разумно и добросовестно в каждом конкретном случае хранения, используя предоставленную законодателем альтернативную возможность возмещения понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу оказанной им услуги хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом отсутствуют, поскольку суд не усматривает недобросовестности в действиях ФИО2 не принявшего мер к получению транспортного средства у хранителя после окончания производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исковые требования ООО «Гарант Авто» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (4,11% от заявленной суммы) в размере 236 рублей.

Рассматривая требования ООО «ГарантАвто» о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений при направлении ответчику ФИО2 претензии и копии искового заявления в заявленном размере 124 руб., суд не находит оснований для и удовлетворения, поскольку в квитанциях об оплате услуг почтовой связи адресатом указан «ФИО7». «ФИО8», что исключало возможность получения ответчиком указанной корреспонденции при предъявлении паспорта в отделении связи.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» (ИНН <***>) задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ в размере 6508,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 236 руб., а всего взыскать 6744,80 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» к ФИО2 в большем размере, а также судебных расходов, понесенных при оплате почтовых отправлений в размере 124 руб.,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья: Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2025 г.

Судья: Е.В. Шурыгина